duminică, 21 iunie 2015

Oficializarea LOVITURII DE STAT din Decembrie 1989


MESAJUL KGB, PRIMIT LA BALATON
Era mai întâi întâlnirea cu omologul meu ungar de la Direcţia de Înzestrare (n.r. – generalul Victor Stănculescu şi-a petrecut vacanţa din vara lui 1989 la Balaton, în Ungaria). El a venit apoi cu Karpati, care era atunci şef al MSt-M ungar. (…)  A mai venit atunci şi şeful Direcţiei de construcţii a lor, care, săracu’, a şi murit înecat în mare după scurt timp. Şeful acela de la KGB ocupa o zonă mai mare, nu putea să fie numai al Ungariei, era prea puţin pentru importanţa pe care o avea. Cred că acoperea zona Cehoslovacia, Ungaria, Iugoslavia şi probabil şi pe noi. (…)
La Balaton s-a discutat altceva: Ce facem, că soarta comunismului este pecetluită! Şi dădea exemplul lor că, încă din 1954, au încercat reforma, dar noi am stat deoparte, că atunci când a fost presiunea pe Cehoslovacia iar am stat deoparte, că românii au o tradiţie în a nu accepta sistemul sovietic ca atare, să ne comande, şi prin urmare va fi greu să pătrundă în România ideile lui Gorbaciov. El era preocupat de faptul că liberalizarea gorbaciovistă va fi respinsă de români, pentru că ei resping tot ce vine de la Moscova, din principiu. Or, acum era altceva, era adevărata reformă a sistemului. Cam asta a fost tema.
El părea să spună că regimul în sine, şi al lor, şi al nostru, nu e bun. Asta s-a discutat. El tot repeta: «În ‘54 nu v-aţi băgat, în 1968 nu v-aţi băgat, dar neutralitatea asta ar trebui acuma să fie reconsiderată şi să gândim împreună ce să facem. Regimul începe să slăbească şi societatea nu va aştepta. Trebuie să faceţi ceva, să cooperaţi». (…) Probabil că se întrevedea un rezultat prin Gorbaciov. Mai pe româneşte, concluzia era că de data asta Gorbaciov va sparge băşica.”
“COŞUL CU FRUCTE” AL ATAŞATULUI MILITAR UNGAR
Aradi vorbea româneşte perfect, am discutat cu el de câteva ori, mi-a povestit cum a trăit în România şi cum a ajuns apoi în Ungaria. L-am simpatizat. Mi-am dat seama că vrea să afle mai mult despre noi, ştiam că are nevoie să obţină anumite informaţii, i-am dat exact ce ştiam că avea nevoie să obţină, nu i-am dat nimic în plus, care să penetreze în interior. Aveam destule variante pentru străini, să le dau ce voiam eu, nu ce voiau ei.
Aradi a spus: «Domnule general, ce facem mai departe?». «Ce să facem?» – zic. «Păi, mi s-a spus că s-a discutat cu dvs. în trecut… Trebuie să ne unim ca să ieşim din această încurcătură care se cheamă boala comunismului.» Şi eu i-am răspuns: «Măi, Aradi, ce putem să facem noi? Să aşteptăm, că n-avem cum să începem noi doi, suntem prea jos. La Ialta cei doi au hotărât ce vor face cu Europa. Se vor întâlni din nou ca să hotărască. După aia vine rolul oamenilor care să facă operaţia în sine. Asta trebuie făcut. Să vedem. Nu pot să garantez la ora actuală că vom reuşi numai noi doi. Eventual, tu ai legătura pe o parte, eu am legătura pe altă parte. Ce facem? Tu ştii că şi la tine, şi la noi toată lumea este cu ochii pe ăştia care suntem de origine burgheză».
A fost o discuţie care, în primul rând, nu a fost înregistrată, sigur, că nu aveau cum, pentru că eu controlam biroul periodic, să nu-mi apară ceva. Şi în al doilea rând, nu a existat nici un schimb de documente, lucru care ne-a ferit de orice încurcătură.”
AMENINŢAREA LUI GORBACIOV 
Două momente îmi aduc aminte. Primul, atunci când a venit Gorbaciov în România. Am aflat că a fost scandalul ăla mare între Gorbaciov şi Ceauşescu, s-au contrat foarte dur. Ceauşescu i-a reproşat lui Gorbaciov că distruge comunismul. Când a plecat la Moscova, Gorbaciov îi spune secretarului- adjunct cu propaganda de la ruşi, nu-mi amintesc acum exact numele, îi spune: «Acest Ceauşescu va termina rău!».(…) Noi am avut mai multe întâlniri cu sovieticii.
Ultima a fost cu Tratatul de la Varşovia, în 1989. Această întâlnire a lui Gorbaciov la Bucureşti cu Ceauşescu a fost prilejuită de întrunirea Tratatului de la Varşovia. Practic era întâlnirea noastră, a militarilor, iar delegaţii militari au comentat. (…) Atunci mi s-a spus clar: «Ciocnirea a fost extrem de dură!».
Eu am undeva notat numele acelui secretar cu propaganda care a transmis informaţia, pentru că m-a frapat ameninţarea lui Gorbaciov.
VARIANTELE SCHIMBĂRII LUI CEAUŞESCU
Cei de la Securitate aveau semnale din exterior, în primul rând, şi bineînţeles că ambele zone, Estul şi Vestul, se puseseră de acord şi lucrează prin oamenii lor de aici. Tot ei mi-au spus că s-au intensificat acţiunile lor la noi în ţară. (…) Mai era apoi cel care se ocupa de problemele administrative ale Securităţii şi apoi, după decembrie, a fost pus la Poliţie. El mi-a spus că îndepărtarea lui Ceauşescu se va produce la sfârşitul anului, iar acţiunea va fi a partidului. Aşa se explică de ce aşteptam Congresul ca moment al schimbării. (…)
Pentru a scăpa, trebuia să-l debarcăm pe Ceauşescu.
Securitatea ştia asta şi de aceea nu voia să se bage, pentru că nu ştia cine câştigă.
Ei au aşteptat până în ultimul moment, şi asta i-a costat. A doua variantă. V-am spus: era exclusă o revoltă a populaţiei. Această variantă exista doar în planurile sovietice, care gândeau în termenii marxişti, ai maselor. Ceauşescu a fost nuca tare în jocul puterilor. O mare parte din violenţele de la noi s-au datorat faptului că Ceauşescu a fost nuca tare pe care nu o puteau sparge cu aparatul de partid.
S-a certat cu Gorbaciov, s-a certat şi cu Bush sr, i-a jignit. Cu Bush mai puţin, dar lui Gorbaciov i-a spus mai multe şi mai dure, acuze grave, care au generat răzbunări.(…) Sus, la nivel înalt în partid, existau cei care îşi dădeau seama că economia se duce. În aceste condiţii au început să aplece urechea la sovietici. Cea mai uşoară scuză era că a pus Ceauşeasca mâna pe putere. Aceasta a fost un fel de mască, de aparenţă pentru cauzele mai grave.
ŢINTA: SECURITATEA
Eram prieten cu ataşatul militar american la Bucureşti. Vă rog să nu-i daţi numele. Am fost la el, la reşedinţa lui, de mai multe ori, inclusiv cu ataşatul militar francez, care stătea pe Dorobanţi (…); informaţia mi-a dat-o americanul. «Fii atent, ai grijă că Securitatea trebuie să dispară!» Îmi pare rău că nu pot să vă dau amănunte mai precise, pentru că pe unele le-am uitat, pe altele am vrut să le uit. Atunci, imediat, aveam nevoie de un interlocutor ca dvs. Acum îmi este greu să-mi amintesc lucruri pe care am vrut să le uit.
SPRIJIN IUGOSLAV -  Vă ajutăm, dar ne daţi Banatul!
La Timişoara, când a venit consulul iugoslav la Comitetul Judeţean de Partid, n-am fost prezent la discuţie, dar mi s-a spus că era foarte deranjat că este împiedicat să-şi îndeplinească misiunile. El îşi oferise ajutorul, chipurile, dar ajutorul era Banatul, vă ajutăm, dar ne daţi Banatul. Doi: am aflat mai multe date de la băieţii de la Securitate, cum a fost cu evenimentul care a inflamat fitilul de la Tökes, că asta a fost, un fitil, care a ars mai bine sau mai prost, dar a fost folosit. Veneau agenţii acolo, veneau şi plecau în schimburi.
Voiau să ştie cum decurge acţiunea, ca să poată să ducă mai departe, să împrăştie vestea şi să declanşeze acţiunea în oraş. Erau foarte mulţi străini. Au spus că au venit foarte mulţi bărbaţi în maşină, în excursie, fără nici o femeie sau copil. Domne, zic, chiar aşa?! Pe vremea aia nu eram familiarizaţi cu fenomenul gay. Ca militar, eram printre primii care îşi puteau da seama că ăştia au venit cu misiune, n-au venit să se plimbe. (…) Au fost prinşi nişte străini. Nu se ştie ce este cu ei. Erau cu documente de tranzit sau de concediu.
Când îi întrebau, ei răspundeau că li s-a comunicat că Timişoara este cel mai vechi oraş din Europa unde s-a introdus iluminatul cu gaz, tramvaiul şi nu ştiu mai ce.
“TRĂDAREA” LUI MILEA
Milea a făcut un gest care văd că nu este înţeles. Pe 22 dimineaţă, Milea a ieşit în stradă la trupe şi le-a spus: «Măi, vedeţi, nu care cumva să trageţi!», după ce noaptea trăseseră la ordinul lui şi omorâseră oamenii de la Universitate. Milea era însoţit de aghiotantul de la Direcţia a V-a a Securităţii. Până a ajuns sus, bineînţeles că tovarăşul a aflat de «trădarea» lui Milea. Imediat ce a venit sus, i s-a dat ultima lovitură. (…) Trebuie să se înţeleagă faptul că, în acel moment, cei doi, Ceauşescu şi Milea, rămăseseră izolaţi.
Activiştii de partid fugeau ca potârnichile, Securitatea nu mai executa ordinele, Ceauşescu nu-l mai avea decât pe Milea pentru continuarea acţiunii de noaptea. La ora 9:00 toate coloanele de blindate erau în mişcare, iar la ora 10:00 am găsit coloana de la Mihai Bravu intrată deja pe Olteniţei şi cobora pe Dealul Viilor. Urma un măcel, pentru că ăştia de la Mihai Bravu făceau instrucţie şi erau unitate de elită. Milea s-a dus sus, la etaj, a cerut pistolul şi s-a sinucis. A fost momentul ultim.
ISTORIA PICIORULUI ÎN GHIPS
Ceea ce este important constă în faptul că în 1989 eu eram deja convins că România trebuie să scape de Ceauşescu şi că eu însumi pot face ceva. Acest gând a fost foarte puternic în avion, când mă întorceam de la Timişoara. Atunci m-am gândit pentru prima dată că pot face chiar eu ceva şi pot fi eu alesul, ca să zic aşa. (…) În avionul care mă aducea la Bucureşti de la Timişoara m-am gândit că nu trebuie să mai aştept de la alţii, ci trebuie să o fac eu.
Gândul meu a fost să mă duc acasă, să mă informez de ce se întâmplase la Bucureşti în lipsa mea şi apoi să merg la minister pentru a organiza ceva. Apoi evenimentele au luat alt curs. (…) M-am gândit să repet cumva figura de la Timişoara, să nu mă duc în faţă, să întârzii cât mai mult prezenţa mea acolo, unde mi se cerea. Eu am răspuns mai întâi că mă duc la minister. Şi mi se spunea: Nu, vino încoace, la CC! Discuţia a fost şi cu Milea, şi cu ofiţerul operativ pe minister. (…)
Atunci a fost ideea, care n-a fost a mea, a fost a soţiei mele, care mi-a strigat la un moment dat: «Îţi dau cu o vază de cristal în cap şi te bag în spital». şi de aici mi-a venit ideea de a mă duce la Spitalul Militar şi să mă imobilizez cumva.
FUGA CU ELICOPTERUL A CEAUŞEŞTILOR
Ceauşescu mi-a spus: «Milea a fost trădător, te-am chemat ca să preiei comanda Armatei, vezi unde sunt trupele care am ordonat să vină în piaţă să împrăştie mulţimea». S-a exprimat apoi ca în Biblie: «Mergeţi şi opriţi», astfel încât eu am putut interpreta dacă să opresc mulţimea sau trupele. Aşa am înţeles eu. (…) M-am dus la Tufan şi am oprit cele două coloane blindate care veneau. După aceea am coborât şi i-am spus că o să vină, că o să sosească şi că ar fi bine să nu rămână în sediu, pentru că este periculos. Va fi o acţiune sângeroasă în piaţă şi nu e bine să fie prezent. (…)
Urmau să sosească ăia pe care îi chemase Milea şi care trebuiau să măcelărească mulţimea. Că ăsta era ordinul lui. Şi atunci mi-a venit ideea: Dar dacă ăsta fuge pe unul dintre coridoare, pe unde îl găsesc? Asta a fost pe moment, pe urmă mi-a venit în minte legenda lui Anteu, desprinderea de pământ. Atunci i-am spus: «Vă propun să aducem două elicoptere». «Da.» «Da, dar trebuie să-mi dea şi Neagoe acordul.» Ceauşescu a aprobat: «Vorbeşte cu Neagoe». Era dubla decizie la o operaţiune de evacuare a şefului statului. I-am spus lui Neagoe, acesta a fost de acord, repede, că şi el voia să o rupă de acolo, să plece, să dispară. Am sunat la gen. Rus şi i-am cerut elicoptere.
OFICIALIZAREA LOVITURII DE STAT
Am ajuns la minister pe la 13:05 sau 13:07. Am chemat doctorul să-mi taie ghipsul, pentru că mă omorâse piciorul de durere. (…) M-am dus la cabinet şi acolo l-am găsit pe Ilie Ceauşescu. Insista să stea acolo lângă mine, la cabinetul ministrului. El se considera ministru în locul lui Milea. I-am spus: «Nicolae Ceauşescu a plecat, dau ordin acum ca toate forţele să intre în cazărmi». El a ripostat că nu e bine, că a dat ordin să se execute numai ordinele comandantului suprem şi e stare de necesitate. (…)
Atunci am chemat ofiţerul operativ: «Camera ta e liberă?». «Da.» «Condu pe tovarăşul general în cameră şi acolo o să stea sub pază.» (…) Am început să dau telefoane, să vorbesc cu comandanţii de armate, să văd care este situaţia în zona respectivă. (…) La 13:30 am hotărât să oficializez răsturnarea lui Nicolae Ceauşescu de la putere.»
LISTA SCURTĂ A PUTERII 
I-am vorbit politicos (n.r. – lui Ion Iliescu, cel care îl sună pe generalul Stănculescu la ora 13:40), cu condescendenţa faptului că ştiam că a fost adjunct la Timişoara, prim-secretar la Iaşi, apoi coborât de Ceauşescu. L-am informat despre lucrurile principale: că am oprit coloanele, că pe Ceauşescu l-am evacuat şi că este la Snagov, că am ordonat ca toate unităţile să treacă în cazărmi şi că sunt probleme la Sibiu, cum îmi raportase Dragomir – fals, cum aveam să aflu mai târziu -, şi că eu sunt la minister la cabinetul ministrului.
Atunci i-am cerut să vină la minister pentru a-i putea asigura protecţia. Între timp luasem legătura cu cei de la CC şi aflasem de mişcările lui Dăscălescu, cel care voia să formeze un guvern cu care să continue ideile lui Gorbaciov. A fost un moment care a dezvoltat ideea că Iliescu ar putea fi unul dintre succesorii lui Ceauşescu, din rândurile de jos ale partidului. În al doilea rând, pot să spun că mă sunase şi Sergiu Nicolaescu, şi aşa i-am chemat pe amândoi la minister, să ne sfătuim ce să facem. Am chemat şi şefii unor structuri, Minister de Interne, Justiţie. În mintea mea, numirea lui Iliescu drept succesor era o posibilitate, dar nu sigură. Încă ezitam… (…)
Atunci, la telefon, mi-am zis că ăsta poate să fie un om care să preia conducerea politică după Ceauşescu. Am făcut legătura cu ce ştiam din trecutul lui. (…) Nu mi l-a nominalizat nimeni. Eu mă grăbeam să găsesc un lider politic, pentru că îmi dădeam seama că eu nu pot să fac ceea ce doream cu Armata, pentru că generalii erau speriaţi, panicaţi. Nu mai puteam să contez pe o serie întreagă de generali, care umblau acum prin mulţime să spele ruşinea represiunii. (…) Eram pregătit moral şi profesional să preiau puterea în ţară, să asigur tranziţia şi liniştirea populaţiei, dar, când am încercat să fac ceva, m-am lovit de incapacitatea generalilor, mai toţi compromişi, de a acţiona.
(…) M-am interesat şi aşa am aflat că Verdeţ făcea lista guvernului şi i-a propus lui Iliescu să fie ministrul Culturii. Urmăream să văd care învinge. Eram sunat în permanenţă. (…) Eu l-am ales pe Iliescu. Mi s-a părut mai puţin periculos. (…) Verdeţ şi Dăscălescu voiau să repună în funcţiune Marea Adunare Naţională, ceea ce însemna al doilea pol de putere în stat. Eu alesesem Iliescu. (…) Era o alternativă care l-ar fi scos pe Iliescu din joc, dar era o alternativă de continuare a sistemului. Pe de altă parte, eu nu aveam nevoie de o îndepărtare legală a lui Ceauşescu de la putere, pentru că tocmai îl îndepărtasem prin lovitură militară şi îl ţineam legat într-o unitate militară.
EXECUŢIA DE LA TÂRGOVIŞTE
I-am întrebat: «Cum o finalizăm, judecata? Îl băgăm la puşcărie, îl punem în domiciliu forţat, cum a făcut şi el, sau îl terminăm?». (…) Cred că a răspuns fiecare: categoric a fost Brucan, Voican a fost pentru suprimare, Iliescu a fost mai ezitant. (…) Brucan a şi spus: «Ideea este bună, aşa trebuie făcut. Orice revoluţie trebuie să ia capul şefului statului». A început el cu teoria, cu Carol al II-lea al Angliei, cu ţarii Rusiei… Brucan mi-a mai spus atunci: «Dacă ăsta rămâne ca monument în memoria oamenilor, s-ar putea să le pară rău la un moment dat şi să se întoarcă împotriva noastră».
Militaru pregătea o nouă lovitură de stat
În perioada de până în 18 februarie, Militaru a făcut numiri, şi-a adus generalii complici din primele zile şi le-a dat nişte sarcini personale. Aproape pe regiuni istorice. Ajung la Palatul Patriarhiei, unde fusese Marea Adunare Naţională, la biroul lui Iliescu, şi Petre Roman îmi spune: «Dragă, vrem să te numim ministrul Apărării Naţionale». Şi eu îi răspund a treia oară: «Domne, v-am spus că nu vreau să mă mai întorc». Şi urmează fraza: «Eu la ora 18:00 l-am chemat pe Militaru şi l-am obligat să semneze demisia.
Am vorbit cu Coposu şi cu Câmpeanu, au fost de acord şi am semnat decretul». Iar eu am avut replica: «Atunci de ce mă mai întrebaţi dacă vreau?». Eu nu m-am mai văzut cu Militaru, el a părăsit ministerul înainte să vin eu. În spatele biroului era casa de fier a ministrului şi am dat telefon, l-am întrebat pe – aghiotant, pe secretar: «Unde sunt cheile?». Mi-au răspuns: «A plecat ministrul Militaru cu ele». I-am dat telefon, o dată, de două ori, de trei ori. Îi spuneam: «Adu cheile». Văzând că nu vine, presat de timp şi de faptul că nu ştiam ce e acolo, după vreo săptămână m-am suit în maşină şi m-am dus la el acasă. (…)
Eu intru la Militaru şi îi spun: «Domne, trebuie să-mi dai cheile, că eu nu ştiu ce ai lăsat acolo. Vreau să ştiu ce se întâmplă în spatele meu». Şi el îmi spune: «Eu ţi le dau, dar te rog foarte mult nu schimba nimic din planurile pe care le-am făcut şi nu schimba nimic din comandanţii centrelor militare, pentru că ăştia, în concepţia mea, sunt viitorii prefecţi de judeţe». Se produsese schimbarea administrativă şi eram deja cu prefecţii. «Iar Armata are planurile ca să ocupe principalele obiective din marile oraşe.» Deci el a mizat pe o treabă, care însemna inclusiv darea deoparte a lui Iliescu şi a celor care luaseră oficial puterea de la mine. (…) Militaru pregătea o lovitură militară în martie. A doua.
Omul de legătură sovietic al lui Vasile Ionel
Eu am cerut la şedinţa de la 8 iunie 1990, parcă, lui Roman să plec de la minister, dar să plece şi Vasile Ionel. Mai întâi a fost cu Militaru, când am anunţat eşarfa galbenă (n.r. – codul de recunoaştere a elicopterelor care aduceau la Târgovişte completul de judecată pentru soţii Ceauşescu). (…) Şi Militaru a dat ordin să ne doboare, deşi se ştia parola. După ce îl executasem pe Ceauşescu, Militaru a vrut să şteargă urmele. (…) Când l-am trecut în rezervă pe Militaru, am trecut în rezervă şi pe toţi cei pe care îi adusese din rezervă în zilele alea. Deci, şi pe Vasile Ionel. Şi Iliescu a aprobat lista, fără Vasile Ionel, pe care l-a pus consilierul lui. Poftim! (…)
Am primit odată informaţia că (n.r. – Vasile Ionel) o primea pe rusoaică, amanta lui, pe şantierul de la Canal şi pleca aia cu vapoarele încărcate din România. Când Ionel era şeful Canalului şi s-a plâns pe urmă că, la inaugurare, Ceauşescu nu l-a invitat pe navă. S-a ştiut toată treaba cu amanta rusoaică, cetăţean sovietic, că venea, stătea cu el câteva zile şi pleca încărcată, cum se spune. (…) Venea acolo, la Canal, unde aveau o garsonieră, rămânea noaptea la el. Aia venea, pleca, iar venea, iar pleca. (…) Nu putea să fie decât un om de legătură. Aia nu venea de dragul lui, ci de dragul misiunii pe care o avea.
Victor Atanasie Stănculescu

miercuri, 17 iunie 2015

pirostriile morţii

Acum 25 de ani ni s-au pus din nou pirostriile morţii. Ar fi momentul să le dăm jos

14.06.2015
Adrian Sturdza
Silviu Brucan, eminenţa cenuşie a României comuniste, şi post-decembriste, vorbind despre Piaţa Universităţii. (Captură foto)
Silviu Brucan, eminenţa cenuşie a României comuniste, şi post-decembriste, vorbind despre Piaţa Universităţii. (Captură foto)
Am participat la evenimentele din 13-15 iunie ca student, cu plete, blugi şi ochelari. Participasem la manifestaţiile din Piaţa Universităţii aproape zilnic, de pe 24 aprilie. Făceam parte, cum s-ar zice, din grupul ţintă al represiunii executate de mineri. În inconştienţa mea, pe 14 iunie dimineaţa mă plimbam pe Magheru în sus şi în jos, pentru a vedea cu ochii mei Dezastrul.
Ce am văzut? Mineri abrutizaţi, conduşi de securişti, aclamaţi de presa condusă de securişti, dar şi de mulţi bucureşteni de pe margine, rupând în bătaie diverşi oameni, bătrâni sau tineri, femei sau bărbaţi, care îndrăzneau să aibe o atitudine chiar şi vag-ostilă faţă de hoardele întunecate aduse în Capitală. Oameni schingiuiţi pentru că nu erau de acord.
Imaginile pe care le-am trăit eu au ajuns rapid pe televiziunile marilor oraşe din lume, unde România, până atunci simpatizată pentru eroismul cu care cerea “Jos Comunismul” în ciuda gloanţelor trase de nu-se-ştie-cine, din nu-se-ştie-ce-motiv şi împotriva nu-se-ştie-cărui-grup. Surprinzător, imaginile acestea n-au ajuns decât după ani de zile pe ecranele românilor din provincie.
Spre deosebire de simpatia câştigată la Revoluţie, mineriada organizată de clica Iliescu a produs în afară oroare şi stupoare: De ce ar fi bătut românii alţi români? Vestul, care nu suferise devastarea comunistă, nu avea cum să înţeleagă de unde venea fluviul de ură.
Ce a urmat?
A urmat “România modernă”. Liniştea, promisă de preşedintele Ion Iliescu, al cărui slogan electoral fusese şocantul “Un preşedinte pentru liniştea dumneavoastră”. Liniştea la adăpostul căreia noii conducători au comis în continuare jafuri la drumul mare, apăsând pe butoanele propagandei, minciunii şi urii, plantate de predecesori.
De data aceasta jafurile nu mai erau comise în numele comunismului, ci de dragul democraţiei. Nu se mai fura de la cei înstăriţi, ci de la "întregul popor". "Comunismul" devenise total, deşi renunţase la hainele roşii.
A urmat izolare politică faţă de Occident, conform planului. Iliescu, din cauza implicării masive, a ajuns persona-non-grata în orice cancelarie din lume, şi la fel membrii şleahtei de agenţi GRU-KGB, trădători de neam, propulsaţi la putere după Revoluţie.
A urmat metastaza socială, cu care trăim şi acum. Ruinarea valorilor (morale) pe care se construieşte de fapt civilizaţia – orice civilizaţie - şi stimularea exodului de oameni de valoare în Vest. A continuat ridicarea gunoaielor în vârful piramidei, care se practica pe scară largă şi în comunism. Îngroparea noastră, de vii. O ţară sfâşiată de câini.
Cui a folosit?
României, nouă, în nici un caz. Kremlinului sovietic, cu siguranţă. Astăzi este mai vizibil decât oricând faptul că cei de la Kremlin înţeleg să construiască în jurul lor o zonă marcată de corupţie şi sărăcie, pe care o numesc cinic “zonă de interese privilegiate”. Un şanţ de apă şi mâl, săpat în jurul "castelului". Kremlinul (nu ruşii!) are interesul ca această zonă să existe pentru ca lumea (plină şi ea de corupţie, oligarhi şi crimă) pe care o patronează în interiorul Rusiei să nu fie tulburată de forţe externe.
Zona asta, un fel de no-mans-land, este guvernată de numeroşi agenţi de influenţă, maşcaţi sau la vedere, care au misiunea de a perpetua lipsa de educaţie, sărăcia şi confuzia – care permită menţinerea maselor în lesă. În guvern ei trebuie să înstăpânească opacitatea şi corupţia, care să acţioneze pe post de spray împotriva celor care ar mai vrea să construiască ceva în aceste state eşuate. Ce câştigă agenţii de influenţă este un loc în maşinile cu girofar, iluzia puterii şi imense cantităţi de bani - de care se bucură împreună cu famigliile dânşilor. Mai obţin în plus multe păcate şi blesteme, din partea năpăstuiţilor.
Căci da, şanţul ăsta geopolitic săpat în jurul Rusiei este populate de oameni - nu de broaşte. Oameni - ca mine - care nu suntem întrebaţi niciodată dacă ne convine să fim conduşi de personaje care nu ne reprezintă şi nu ne vor binele. Oameni pe care nimeni nu-i întreabă nimeni cum ar vrea să trăiască viaţa. Iar când ne-o luăm în mâini şi plecăm aiurea, lăsându-ne casa pentru a ne rupe spatele şi inima prin străini, suntem umiliţi de câte un ciocoi al zilei care ne face familiile rămase în urmă “golani şi curve”.
Cum a fost posibil?
A fost posibil în primul rând datorită noţiunilor însămânţate programat în creierele noastre de cei 50 de ani de comunism.
Regimul comunist a fost condus de oameni agreaţi şi numiţi de Moscova - mulţi dintre ilegalişti nu vorbeau româneşte corect (unii deloc). Interesele lor erau interesele Moscovei. Religia lor era ura şi teroarea instaurată de tancurile Moscovei. Gurile lor promiteau o viaţă mai bună, în care, însă nu credea mai nimeni, aşa că mâinile lor arestau, schingiuiau şi omorau floarea societăţii româneşti - dascăli de frunte, preoţi de frunte, ţărani de frunte. Propaganda lor, bazată pe minciuni uriaşe, trase cu mitraliera, repetate de milioane de ori în presa pe care o controlau, s-au înfipt până la urmă în minţile noastre devenind adevăruri ale unei non-realităţi în care trăim de zeci de ani.
Mineriada a fost posibilă mai ales din cauza urii şi minciunii sădite în sufletele. Rodul acestui viol la minciunii teroarei, repetat la nesfârşit, zilnic, a fost faptul că ne-am abrutizat şi închis în noi, pentru a putea rezista. A fost faptul că le-am cedat şi am început să le acceptăm existenţa şi supremaţia. Încet, încet, violul s-a transformat în act liber consimţit, apoi a început să ne placă. Am devenit perverşi. Am devenit ca ei.
Comunismul ne-a transformat din oameni liberi, măreţi şi decenţi - în puşcăriaşi, apatici, speriaţi şi puşi pe furtişaguri care să le asigure existenţa. I-am lăsat să ne transforme în slugi care se luptă zilnic pentru firimiturile căzute de la masa ciocoilor zilei, umbre furişate pe la colţuri, care se “descurcă”, încăierându-se cu semenii lor pentru a putea exista mâine.
A fost posibil pentru că i-am lăsat să ne fure demnitatea şi decenţa. Suntem de vină pentru că ne-am lăsat convinşi că Cei fără de Dumnezeu, din gura cărora ieşeau broaşte, şerpi şi lilieci, aveau/au dreptul să conducă această ţară – care a devenit şi ea, fără nimic sfânt, fără Dumnezeu.
Ce va urma?
Va urma ce a mai fost, dacă nu înţelegem că trăim o sfâşiere repetată la infinit.
În stadiul în care suntem avem în continuare o presă care îi serveşte, pe a cărei gură se revarsă, din timp în timp, aceeaşi ură cancerigenă, aceleaşi minciuni otrăvitoare şi halucinante. Clasa politică perpetuează acelaşi discurs. Agenda e şi ea aceeaşi. Copii noştri pleacă mai departe Afară, dacă vor o viaţă decentă şi normală. Semn că decenţa şi normalitatea nu mai există în România.
Cu alte cuvinte se joacă aceeaşi piesă. Numai actorii sunt mereu alţii, iar lucrul asta ne dă iluzia că ceva s-a schimbat.
Dacă vrem să schimbăm piesa, ar trebui să ne recunoaştem greşelile, să ne recâştigăm demnitatea, să devenim din nou un popor care înţelege să apere valori, pe care să le considerăm sfinte. Să nu mai lăsăm emisarii Întunericului să ni le fure şi să ne convingă că nu suntem decât gunoi, la voia lor, trăind sub tălpile lor.
Ar trebui să iubim România, pe noi înşine, adevărul.

luni, 15 iunie 2015

Cum a schimbat America faţa României

ANII ’90. Cum a schimbat America faţa României. Milioane de dolari pentru ONG-uri, televiziuni, sindicate şi mişcări politice


627x0Perioada cuprinsă între sfârşitul anului 1989 şi începutul lui 1990 rămâne, şi după un sfert de secol, un timp al misterelor. Cine a declanşat Revoluţia? Cine a avut interesul ca în această parte a Europei să se producă o schimbare? Cum şi când a intrat România în sfera de influenţă a Statelor Unite ale Americii?

La 20 iunie 1991, Mugur Isărescu, proaspăt numit Guvernator la Băncii Naţionale Române, se afla într-o vizită în Statele Unite ale Americii. Întrebat de prezentatorul unei emisiunii televizate care e scopul vizitei sale, Isărescu a răspuns: „E mai degrabă o vizită privată. Sunt aici ca să-i informez pe unii oficiali americani despre noua faţă a reformei economice din România”.

Aşadar, care au fost paşii unei tranziţii atât de rapide de la comunism la protecţia umbrelei americane şi de la telefoanele Bucureşti – Moscova din timpul Revoluţiei, la aceste dări de seamă în faţa unor oficiali americani? Mai jos este o cronologie a unor fapte şi întâmplări care ne vor ajuta să avem o perspectivă ceva mai clară asupra istoriei noastre recente.
1 martie 1990. Marian Munteanu, liderul Ligii Studenţilor din România şi viitor „amfitrion“ al fenomenului Piaţa Universităţii, participă în West Virginia (SUA), la conferinţa „Studenţii, ca agenţi ai schimbării sociale“, ogranizată de Universitatea Bethany (foto jos). Câteva săptămâni mai târziu, studenţii români grupaţi în „Liga Studenţilor“, organizaţie condusă de Marian Munteanu, întreţineau cea mai mare mişcare de protest din România – „Golaniada“ din Piaţa Universităţii.
Nu a fost singura acţiune a lui Marian Munteanu în Statele Unite. Vladimir Tismăneanu a scris într-un articol publicat recent că s-a întâlnit cu Marian Munteanu şi în luna mai a anului 1990, la Washington: “Fusese invitat aici de National Endowment for Democracy, şi vorbisem mult despre şansele şi blocajele societăţii civile în România post-decembristă“, afirmă Tismăneanu într-un editorial de pe contributors.ro.
Ce este National Endowment for Democracy?
National Endowment for Democracy (NED) este o fundaţie privată, nonprofit, finanţată de Congresul American pentru a promova democraţia în lume. A luat naştere în 1983. Scopul infiinţării acestei fundaţii a fost de a nu mai expune anumit activităţi ale CIA. Când a ieşit la iveală, la finalul anilor ’60, că organizaţii de volunari primeau fonduri acoperite din partea CIA pentru a susţine unele idei la forumurile internaţionale, administraţia Lyndon Johnson a ajuns la concluzia că asemenea practici trebuie să înceteze, recomandând înfiinţarea unui mecanism public-privat pentru a finanţa activităţile din afara Americii.
National Endowment for Democracy are o răspândire globală. În sud-estul Europei a susţinut financiar mişcarea Solidarność din Polonia (anii ‘80), „Revoluţia portocalie“ din Ucraina (2004) şi derulează în prezent mai multe programe în Republica Moldova. În România, NED a activat cu precădere în perioada 1990 – 1996.
20 iunie 1990. Trecuse o săptămână de la sângeroasa Mineriadă iar Doina Cornea şi Petre Mihai Băcanu se aflau la Washington, la invitaţia National Endowment for Democracy. În discursul ţinut în faţa americanilor, atât Doina Cornea cât şi Petre Mihai Băcanu mulţumeau NED pentru sprijinul de până atunci. Doina Cornea era membră fondatoare a Grupului pentru Dialog Social, prima organizaţie civică românească – înfiinţată cu largul sprijin al National Endowment for Democracy. “Mulţumesc Fundaţiei Naţionale pentru Democraţie – spunea Doina Cornea la Washington -,  cunosc ajutorul foarte important pe care l-au dat pentru construirea democraţiei în România. Aş fi fericită să pot spune că în România nu mai avem nevoie de ajutor. Din păcate, situaţia e cu totul alta. Avem nevoie de ajutor pentru că democraţia e în mare pericol“.
Petre Mihai Băcanu era directorul ziarului „România liberă”. Cotidianul fusese finanţat în primele luni ale anului 1990 de NED şi primise un însemnat ajutor din partea Freedom House: o tipografie. În cartea „Exporting Press Freedom”, ceretătorul Craig Lamay notrează că, în acel moment, ajutorul financiar a fost de 1,2 milioane de dolari, cea mai mare donaţie făcută de americani în domeniul presei în sud-estul Europei. Freedom House este, de asemenea, un ONG finanţat de guvernul american pentru a promova democraţia liberală în lume.
Freedom House a pus la dispoziţie o tipografie pentru cotidianul independent România liberă, iar NED a ajutat Agora (n.r. – revistă românească editată de Dorin Tudoran la Washington) şi Grupul pentru Dialog Social să deschidă un Centru pentru studii democrate în România. SURSA: Raport NED, 2003
15 aprilie 1991. Marian Munteanu revine în America, la o masă rotundă organizată de National Endowment for Democracy pe tema tranziţiei ţărilor din Centrul şi Estul Europei. Munteanu ia cuvântul şi ridică o problemă stringentă pentru firava democraţie românească din acel moment: „Principala problemă este televiziunea. În timpul Revoluţiei, fosta nomenclatură a pus mâna pe televiziune şi pe cele mai importante ziare. […]  Dacă forţele de opoziţie vor reuşi, desigur cu asistenţă, să realizeze un post de televiziune independent, dacă ziarele independente vor fi susţinute şi vor avea un tiraj mai mare şi vor ajunge la mai mulţi oameni, atunci cred că problemele politice se vor termina într-un timp foarte scurt”.
There’s no business like show business Un an mai târziu, adică în 1992, a apărut SOTI, prima televiziune privată din România. Staţia TV a început să emită la iniţiativa lui Răzvan Huzuneanu, ziarist şcolit în 1990 în America,  la „Vocea Americii“ şi la United States Information Agency (o agenţie creată de guvernul american pentru susţinerea intereselor SUA în lume prin intermediul mass-media).
Virgil Popescu, fondatorul SOTI din partea Ligii Studenţilor, a declarat într-un interviu acordat site-ului paginademedia.ro: „Americanii ne-au ajutat cu aparatură şi cu know-how. Am trimis oameni la burse. Rolul SOTI a fost să formeze oameni de televiziune“.
Oamenii formaţi de SOTI au continuat la Pro TV. Andreea Esca, simbolul Pro TV, scrie în ultima sa carte, „Ce am făcut când am tăcut”:  „După un stagiu la CNN, câştigat în urma unei burse Soros pe care mi-o recomandase Lucian Mândruţă (n.r.- amândoi debutaseră la SOTI), am primit din partea cuiva de la Canal 31 oferta de a mă alătura unei echipe ce urma să formeze viitorul nucleu al Pro TV“
Apariţia Pro TV face parte dintr-o strategie globală. În 1991 au fost puse bazele Central European Media Enterprises (CME). Fondatori erau Ronald Lauder şi Mark Palmer, doi foşti diplomaţi, buni cunoscători ai ţărilor ex-comuniste din Europa de Est. Palmer mai deţinea şi funcţiile de vicepreşedinte al Freedom House şi membru fondator al National Endowment for Democracy. Scopul declarat al Central European Media Enterprises a fost de a deschide televiziuni libere în toate fostele ţări comuniste. Expansiunea a început din Cehia, în 1994. Valul a ajuns şi în România un an mai târziu. Ronal Lauder, unul dintre cei doi fondatori CME, a investit 20 de milioane de dolari în staţia românească Pro TV. Adrian Sârbu a declarat în urmă cu câţiva ani: “În 1994 Ronald Lauder a fost singurul care mi-a întins mâna şi aşa am putut lansa Pro TV-ul”. De atunci, Lauder a mai investit în alte operaţiuni de dezvoltare, incluzând aici şi Universitatea Media de la Bucureşti, dar mai ales în trainingul echipelor de jurnalişti.
Tot Andreea Esca a obţinut, în 1995, o bursă USAID, în urma căreia a realizat documentarul TV “Sistemul de învăţământ american”. USAID  este Agenţia Americană pentru Dezvoltare Internationala – veriga care face legătura între Guvernul American şi NED (vezi graficul de mai jos). În utimii ani, Agenţia Americană pentru Dezvoltare Internationala a fost nevoită să facă faţă atacurilor Federaţiei Ruse, care susţine că această organizaţie urmăreşte, prin distribuirea de granturi, să influenţeze asupra proceselor politice naţionale în ţările în care operează.
Cu suportul financiar asigurat, cu know-how şi cu jurnalişti pregătiţi în America, Pro TV a jucat un rol important în schimbarea de putere petrecută în România în 1996. Acest lucru a fost recunoscut mai târziu chiar de perdanţi acelui scrutin.
“Noi ca jurnalişti, la începutul anilor ‘90, am beneficiat de programe de training. Nu sunt eu singurul caz. Burse în ţară sau în străinătate. Erau finanţate deja ONG-uri, precum Centrul pentru Jurnalism Independent sau Fundaţia Soros. Făceau programe pentru ziarişti. Vă daţi seama că în momentul în care eu am intrat la Jurnalistică, în 1993, nu exista nicio şcoală de jurnalism? Existase fosta Ştefan Gheorghiu, care n-avea nicio legătură cu jurnalismul, era o şcoală de cadre pentru Partidul Comunist. Deci facultatea de jurnalism de azi este fosta Ştefan Gheorghiu. Până s-au pus ăia pe picioare s-a reuşit crearea unei structuri care se numea Şcoala Superioară de Jurnalistică, la care au studiat foarte mulţi jurnalişti din generaţia de azi. Acolo am beneficiat de singurul manual de jurnalism – aşa se şi numea: „Manual de jurnalism pentru jurnaliştii din Europa centrală şi de est“, editat de Fundaţia Soros. Umbla în copii xeroxate, că n-aveai nicio editură care să-l publice. Din manualul ăla aflai şi tu cum e cu piramida celor cinci întrebări, cum să scrii un reportaj, cum să faci o ştire, cum să faci un interviu. Era singura carte de jurnalism din România.” Robert Turcescu, jurnalist
Scopul SUA: întărirea opoziţiei
Martie 1993. Debarcarea găştii lui Ion Iliescu şi înlocuirea ei cu un partid de dreapta era scopul declarat al politicilor National Endowment for Democracy. În 1993, cercetătorul american Ronald H. Linden a realizat pentru Institutul Republican Internaţional (IRI – unul dintre cele patru organism ale NED) un raport detaliat cu privire la România. “Dacă opoziţia formează un Guvern, atunci scopul principal al IRI va fi realizat. Dacă implicarea sa continuă, ea devine apoi un vehicul de influenţă pentru guvernul în exerciţiu prezumtiv. În această situaţie, o ambasadă este un vehicul mai adecvat pentru a încerca să influenţeze un guvern suveran.”, se arată în raport.
Lanţul politicilor Americii de implementare a democraţiei
Raportul realizat de Ronald H. Linden specifică şi sumele de bani alocate de NED către diverse structuri din România. Pentru perioada 1990-1992 s-au  alocat  2,5 milioane de dolari pentru activităţile din ţara noastră. Cele mai importante sume au fost împărţite după cum urmează:
Sindicatul Frăţia: 671.105 $ (prin Free Trade Union Institute – Institutul Sindicatelor Libere). Sindicatul Frăţia avea în acea perioadă un milion de membri şi era condus de Miron Mitrea. În 1992, Miron Mitrea, din calitatea sa de lider sindical, a susţinut în mod deschis candidaţii Convenţiei Democrate Române la alegerile locale. De asemenea, Mitrea a fost iniţiatorul unor mari greve sindicale îndeptate împotriva măsurilor luate de guvernele de stânga. Asta nu l-a împiedicat ca în 1995 să treacă în PDSR, de partea lui Ion Iliescu.
Asociaţia Pro Democraţia: 436.999 $ (prin National Democratic Institute for International Affairs – Institutul Naţional Democratic pentru Afaceri Internaţionale). Partidele din opoziţie: 200.000 $ (prin International Republican Institute – Institutul Republican Internaţional). Raportul menţiona că sprijinul american s-a dovedit decisiv pentru coagularea forţelor din Opoziţie în cadrul Convenţiei Democrate Române. Sunt consemnate investiţii în sisteme de comunicaţie puse la dispoziţia partidelor pentru a întări filialele din teritoriu: telefoane, faxuri, maşini de multiplicat şi computere. Liviu Petrina, unul dintre liderii PNŢCD a spus într-un interviu acordat ziarului „Adevărul” în 2010: „Evident că organizaţiile care promovau democraţia au sprijinit partidele care susţineau instaurarea statului de drept în România. Au fost mai multe fundaţii din Occident care ne-au ajutat”.
De menţionat că, la finalul mandatului său de preşedinte, Emil Constantinescu i-a mulţumit preşedintelui NED, Carl Gershman, acordându-i distincţia Ordinul National al României – Serviciul Credincios în grad de Comandor.
NED a mai sprijinit de-a lungul timpului Agentia de Monitorizare a Presei, azi Active Watch, Fundaţia Română pentru Democraţie (condusă de Emil Constantinescu), Institutul de sondare a opiniei publice, Revistele “22” şi “Sfera Politicii”. România a ieşit din aria de activitate a NED odată cu accelerarea proceselor de integrare în NATO şi UE.
De ce noi?
Dincolo de dorinţa de a crea un climat global de pace, interesele SUA în România au avut şi o latură pragmatică: crearea unui mediu previzibil, în care investitorii americani să poată opera.
Theodor Stolojan, fostul premier al României, a explicat pentru „Adevărul“: „Prăbuşirea sistemului economic socialist a salvat ţările capitaliste de la intrarea în recesiune la începutul anilor ‘90. Ei au evitat intrarea în recesiune prin pătrunderea pe pieţele create ca urmare a prăbuşirii sistemului economic socialist. Asta e concluzie clară“.
Fişierul conţine o listă dintr-un document al Ambasadei SUA în România în care sunt enumerate firmele care intraseră pe piaţa românească până în 1994.
Exemplul din publicitate
Rese Palley este un american care în 1990 a venit în ţara noastră pentru a pune bazele publicităţii româneşti. Bogdan Enoiu, şeful McCann-Erikson, l-a cunoscut în 1990. „Palley era 99,99% agent CIA. Era un tip super-deştept, n-am văzut aşa ceva“, l-a caracterizat Enoiu pe Rese Palley în cartea lui Petre Barbu,„Primul an de publicitate“. Palley a fondat în România firma de publictate Rom-KU, alături de Adrian Drăghici. Rom-KU a schimbat faţa Bucureştiului, fiind prima firmă care a plasat reclame pe autobuzele RATB şi pe taxiuri. Aşa au apărut reclamele outdoor la companii americane precum Apple sau R. J. Reynolds Tobacco.
Prin firma Rom-KU multe servicii necunoscute până atunci românilor au intrat pe piaţa de la noi: de la televiziune prin cablu, la reviste glossy sau de IT, până la centrale telefonice. Toate aduse în România cu expertiză americană. „Între 1990 şi 1994, am creat în România un sistem capitalist şi am antrenat o întreagă generaţie de viitori antreprenori“, spune Rese Palley pe site-ul său personal. Palley are în prezent 93 de ani şi locuieşte în America.
Autor:Mihai Voinea
Sursa: Adevarul.ro

joi, 28 mai 2015

CRISTOIU despre Livia Stanciu și Codruța Kovesi

ROMÂNIA LUI CRISTOIU. Livia Stanciu și Codruța Kovesi - Infailibile ca și Nicolae Ceaușescu!

Autor: Ion Cristoiu | joi, 28 mai 2015 | 22 Comentarii | 6664 Vizualizari
România lui Cristoiu
Se știe deja, chiar și de cei care folosesc Internetul pentru a juca poker, că la Congresul al XII-lea al PCR, din 19-23 noiembrie 1979, Constantin Pârvulescu a luat cuvîntul pentru a se pronunța împotriva alegerii lui Nicolae Ceaușescu în funcția de secretar general al Partidului. Constantin Pârvulescu a adus și cîteva argumente în discursul său. Potrivit Statutului, Congresul PCR alegea secretarul general al PCR și conducerea colectivă restrînsă a Partidului. Delegații la Congres erau cei care interveneau de la tribună în această chestiune și apoi votau șeful Partidului.

Constantin Pârvulescu era delegat la Congres. Avea dreptul prin Statut să meargă la tribună și să fie împotriva alegerii lui Nicolae Ceaușescu. Potrivit Statutului, alți delegați puteau merge la tribună pentru a-l contrazice sau pentru a-l accepta. Pînă la urmă, tot delegații erau cei care decideau, și nu unul. Cînd se trecea la vot, Constantin Pârvulescu vota împotrivă, iar Comisia de validare anunța că tovarășul Nicolae Ceaușescu a fost ales Secretar general al PCR doar cu un singur vot împotrivă.
Așa ar fi trebuit să se întîmple, nu numai potrivit Statului PCR, dar și potrivit normelor firești ale civilizației. Nu s-a întîmplat așa. Constantin Pârvulescu a fost scos afară din sală, i s-a retras dreptul de a fi delegat, a fost arestat la domiciliu și, în anul următor, a fost exclus din Partid.
Acum, privind în urmă la această întîmplare de Istorie a României, îmi dau seama că nu reacția slugarnică a celor de lîngă Nicolae Ceaușescu – Gogu Rădulescu și Leonte Răutu au sărit să-l facă arșice pe îndrăzneț deși, culmea!, și ei credeau că bătrînul avusese dreptate -  ci reacția sălii se constituie într-o realitate semnificativă.

O descrie Dumitru Popescu, prezent la Congres, în Memoriile sale:

„Liniştea sălii, şi aşa deplină, s-a adîncit încă o dată pe-atît. Literalmente, oamenii au încremenit, celor mai mulţi nu le venea să creadă că au auzit ce auziseră.”
Citiți cu atenție!
Nu le venea să creadă ce auziseră!
Nu pentru că bătrînul ilegalist bătuse cîmpii, nu pentru că făcuse cine știe ce dezvăluire. Pur și simplu nu le venea să creadă că cineva cutezase să-l atace pe Nicolae Ceaușescu.
Acest sentiment – îmi amintesc – era împărtășit de tot activul, de ziariști, de funcționari, chiar și de oamenii muncii. Dumnezeule, l-a atacat pe Tovarășul!
De ce încremenirea sălii?
De ce stupefacția întregului Partid?
Răspuns:
Nicolae Ceaușescu era Infailibil.
Despre Nicolae Ceaușescu nu se putea spune sau scrie nici măcar ca despre un om.

Cînd un colaborator de-al meu a scris o tabletă în care nota că, în timpul unei vizite, Nicolae Ceaușescu avea un fir de ață pe cracul pantalonilor, era să fim dați afară amîndoi.

El, pentru că îndrăznise să scrie despre Nicolae Ceaușescu ca despre un om. Eu, pentru că fusesem un descreierat propunînd un asemenea text spre publicare.
Un grup de senatori condus de Călin Popescu Tăriceanu a trimis o scrisoare președintelui Republicii în cazul Mariana Rarinca. Epistola cere nici mai mult nici mai puțin ca președintele să le demită pe Livia Stanciu și Codruța Kovesi, pentru cele șase luni de pușcărie făcute de nevinovata Mariana Rarinca.
Așa cum am scris și pe cristoiublog.ro, demersul e strict politicianist. El putea fi contracarat foarte simplu, demonstrîndu-se că președintele Republicii nu poate să demită pe cineva din Justiție. Așadar, despre Scrisoare se putea reacționa în felurite modalități.
Se putea reacționa și ironic, arătîndu-i-se lui Călin Popescu Tăriceanu că n-are habar de Constituție. Se putea observa că, deși președintele nu-i îndrituit să facă așa ceva, totuși, CSM s-ar putea sesiza pentru a declanșa o anchetă.
Cum a fost primită Scrisoarea lui Călin Popescu Tăriceanu? Păi la fel cum a fost primită intervenția lui Constantin Pârvulescu la Congresul al XII-lea. Cu o stupoare amintind izbitor de cea a delegaților la Congres cînd au auzit că Nicolae Ceaușescu, Infailibilul, era criticat de cineva de la tribună.
Cum, a îndrăznit cineva să ceară demisia Liviei Stanciu și a Codruței Kovesi?!! Dumnezeule, nu-mi vine să cred că un pămîntean a cutezat să-și ridice privirile pîngăritoare spre cele două Zeițe ale României de azi!
După intervenția lui Constantin Pârvulescu, s-a pus în mișcare mașinăria diversionistă a fostei Securități. Gestul lui Constantin Pârvulescu a primit explicații înfricoșătoare:
În spatele lui Constantin Pârvulescu sînt rușii.
Constantin Pârvulescu a vrut să dea o lovitură de stat.
Constantin Pârvulescu a pus la îndoială independența, unitatea și integritatea țării.
Citiți intervențiile celor puși în slujba Binomului SRI-DNA! Veți regăsi aceeași stupoare ca și-n cazul intervenției lui Constantin Pârvulescu. Stupoarea că un cetățean a cutezat să ceară demisia unor funcționari publici, plătiți să fie corecți în exercițiul funcției lor.
Nu poți să nu remarci credința că Livia Stanciu și Codruța Kovesi sînt Obiective de interes național, precum integritatea și independența patriei.
Nu poți să nu remarci că un demers obișnuit, banal chiar într-o democrație – se cere demisia unor Șefuțe care au folosit în chip abuziv puterea arestării preventive  pentru a-și  rezolva hachițele – e atacat imediat ca punere la îndoială a Justiției din România, ca o conspirație menită a proteja corupții, ba chiar, cum sinistru spunea un colaborator al Digi24, postul neoficial al Binomului SRI-DNA, o subminare a statului român.
Nicolae Ceaușescu era identificat cu țara.
Îl criticai pe Nicolae Ceaușescu? Criticai țara.
Livia Stanciu și Codruța Kovesi sunt identificate cu Justiția.  Și nu numai de către Divizia Presă a Binomului SRI-DNA, dar chiar și de către CSM.
Un Comunicat al CSM, ce pare redactat de niște inși la beție, ne avertizează că a le critica pe Livia Stanciu și pe Codruța Kovesi înseamnă a submina autoritatea Puterii judecătorești.
Rentierii de la CSM, magistrați scoși din producție, ca să nu facă nimic pe bani grei, reacționează ca membrii unei Găști.
Marți, 26 mai 2015, Dan Tapalagă a dat colegilor săi de Unitate semnalul privind punerea la îndoială a sentinței prin care Mariana Rarinca a fost achitată.
Despre acest semnal scriam pe cristoiublog.ro:
”A doua direcție de atac e transpusă în practică de vechiul nostru client Dan Tapalagă.
După ce, asemenea nefericitului de Cătălin Predoiu, sună sirena lui Roaită că Binomul SRI-DNA e în pericol, alarmă falsă, dar dată după tipicul luptei de clasă de pe vremuri, Dan Tapalagă scrie:
Acolo, în decizia de achitare, ceva n-a fost in regula, dupa unele indicii.
Ca să vezi!
Cînd cineva e condamnat, pentru a face pe plac Binomului SRI-DNA, n-ai voie să pui la îndoială decizia Justiției. Imediat vin rentierii de la CSM și te denunță că ai atacat independența Justiției. Cînd cineva e achitat, contrazicînd Binomul SRI-DNA, decizia Justiției poate fi pusă la îndoială.
Cînd vreau să văd cum sună ordinul pe unitate îl citesc pe Dan Tapalagă.
El dă semnalul.
Sunt sigur că în zilele, dacă nu chiar orele următoare, decizia Curții de Apel București va fi pusă la îndoială în presă de cei pe care toți știm cine sunt.”
Miercuri dimineața, la ora șase (ora cînd sună goarna  la cazarmă), Ioana Ene Dogioiu postase deja pe ziare.com, un site, ca și hotnews, cu acționari secreți, un text care-l relua pe cel al lui Dan Tapalagă. I-a urmat, la scurtă vreme, Sorina Matei,  cam cu același text, cu singura deosebire că autoarea avea umerii goi.   
Despre jurnaliștii care au sărit imediat în bocanci pentru a sufla în goarne alarma - Justiția în pericol! Cade ultima baricadă! (sesizați limbajul de Unitate militară folosit de ofițerii acoperiți din presă!) nu cred că merită să mai pierdem timpul.
Ordinul e ordin.
Vorba cuiva:
Cînd ai intrat în horă trebuie să joci cum îți cîntă goarna Băieților! M-a uluit însă reacția a doi politicieni.
Unul e nefericitul Cătălin Predoiu.
Celălalt e nefericitul, la propriu, Traian Băsescu.
Cei doi, din motive diferite, s-au năpustit asupra intervenției lui Călin Popescu Tăriceanu pentru a o eticheta în stil stalinist.
Să nu fi înțeles cei doi distinși politicieni un adevăr?
Și anume că, așa  cum am mai scris, Cazul Mariana Rarinca e un caz de cumpănă al democrației din România postdecembristă. Dacă nu se face nimic de către CSM, de către instituțiile statului de drept, consecințele vor fi greu de calculat.
Spre deosebire de politruci și ziariștii acoperiți, oamenii simpli au intuit rapid esența scandalului.
Ea nu constă în faptul că o persoană care a fost arestată preventiv a fost ulterior achitată, pentru că n-a existat fapta.
Ea nu constă în faptul că procurorii n-au luat în seamă probele aduse de Mariana Rarinca pentru a dovedi că era vorba de un conflict de drept civil între ea și amica Livia Stanciu.
Esența Scandalului e alta.
Cînd am aflat de Cazul Mariana Rarinca am fost convins că e vorba de o escroacă din România care vrea să scoată de la Livia Stanciu, pe care n-o cunoaște, ceva parale, prin amenințarea cu niște dezvăluiri închipuite.
Am rămas uluit aflînd însă că Mariana Rarinca era o prietenă de familie a Liviei Stanciu (ca să punem punctul pe i, a răposatului soț al Liviei Stanciu!), că  femeia, onorabilă, distinsă, în nici un caz mahalagioaică, a avut o pricină de bani (eu sunt convins c-a fost vorba și de altceva, care explică ura femeii Liviei Stanciu) cu șefa ÎCCJ și că aceasta, în loc să rezolve pricina pe cale amiabilă sau printr-un proces civil, a apelat la Binomul SRI-DNA,  care s-a grăbit să-i facă hachițele. Femeia a fost umflată de mascați și trimisă la pușcărie pentru șase luni fără nici o probă.
În România care-și zice stat de drept, un ștab, plătit cu 17.000 de euro pe lună, folosește instituțiile de forță pentru a pedepsi un cetățean c-a avut curajul să-i ceară o datorie.
Șefa ÎCCJ, înfoiată ca un curcan la gîndul că l-a făcut pe Klaus Iohannis președinte, n-a depus nici cel mai mic efort pentru a rezolva conflictul cu fosta prietenă de familie. Aha, cutezi să mă sfidezi? Nu știi cine sînt eu?
Și i-a arătat:
Mai ceva ca pe vremea cînd cineva cuteza să se lege de Stalin, Mariana Rarinca a fost umflată de DNA, ținută în pușcărie timp de șase luni, defilată prin fața camerelor de luat vederi.
Și asta numai și numai pentru c-a îndrăznit s-o amenințe pe Livia Stanciu că se adresează televiziunilor, dacă nu-i dă datoria.
Să admitem prin absurd că Mariana Rarinca a amenințat-o cu dezvăluiri dacă nu-i dă banii înapoi.
Ei, și!
Trebuia ținută la pușcărie pentru asta șase luni?
Se ducea la televizor și zicea – să facem o ipoteză – că Livia Stanciu nu se spală pe dinți.
Ei, și?
Cum ei, și? Vor sări Apostolii Binomului?
Cum să spui așa despre Livia Stanciu?
E ca și cum ai spune că Babele din Caraiman sînt de fapt niște curve!
N-am nici o îndoială că Livia Stanciu și Codruța Kovesi vor supraviețui acestui Scandal fără să li se deranjeze un fir de păr măcar din coafurile lor ”Obiectiv de interes național”.
Binomul SRI-DNA  le consideră Infailibile.
Cum îl considera și pe Nicolae Ceaușescu fosta Securitate!