http://www.cotidianul.ro/manevra-sri-si-a-procurorilor-dejucata-in-parlament-202734/
Diversiunea Ion Stan se dezumflă
Manevra SRI şi a procurorilor, dejucată în Parlament
Cererea DNA de încuviinţare a arestării preventive pentru deputatul Ion Stan a fost respinsă de deputaţi vineri la amiază. Votul a fost unul categoric împotriva cererii procurorilor. Pe post de Monica Macovei, premierul Ponta cere demisia lui Stan.
Deputaţii s-au opus cererii procurorilor
226 de deputaţi (sigur nu cei din PPDD, care deja au început circul în Parlament şi care au anunţat că votează cererea procurorilor)* au refuzat să facă jocurile diversioniste ale DNA în cazul Stan, şi au votat împotriva solicitării de aprobare a arestării preventive. Alţi 145 de deputaţi au votat pentru aprobarea cererii DNA. Deputaţii nu au fost impresionaţi de cererile procurorilor şi era normal să nu fie, mai ales cei noi veniţi în Parlament, care nu puteau să dea un vot în „orb”. Din păcate, diversiunea DNA are deja un rezultat: Ion Stan nu mai are nicio legătură cu Comisia de control a SRI. Reamintim, Ion Stan, prin dezvăluirile sale a deranjat foarte multe nume grele din serviciile secrete, pe Traian Băsescu şi cei din spatele lui, şi acesta a fost motivul pentru care se încearcă anihilarea lui.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/ppdd-si-pdl-vor-vota-pentru-ridicarea-imunitatii-parlamentarului-ion-stan-288133.html
Discursul lui Ion Stan
În plenul Camerei, Ion Stan a declarat: „se conturează ideea că am făcut obiectul unei înscenări judiciare prin care s-a dorit execuţia mea politică. Astăzi sunt expus public, umilit şi împroşcat cu noroi pentru că s-a dorit ca Ion Stan să nu mai poată niciodată ridica glasul şi să mai spună ceva despre cei care astăzi, într-un fel sau altul, sunt făptaşi la jaful public al banului public (...)În anul 2012 instituţii ale statului ridică de pe stradă, din faţa sediului de partid, fără să respecte art. 72 din Constituţia României, un parlamentar, transformându-l în inamicul numărul unu, cel mai corupt om al naţiunii române. Prin asta se încearcă satisfacerea setei de justiţie a poporului român prin deputatul Ion Stan (...) Sunt obiectul unei înscenări judiciare pusă la cale de instituţii ale statului, cu sprijinul unor delatori care încearcă să beneficieze de bunăvoinţa legii române care se acordă denunţătorilor (...) S-a dorit înscenarea unui flagrant şi din transcriptul convorbirilor mele cu denunţătorul nu reiese vreo convenţie de natură infracţională, niciun angajament pentru vreo intervenţie ilicită, solicitarea unor sume de bani sau alte foloase (...)Nu am nimic de ascuns. Nu mă voi sustrage niciodată şi nu m-am sustras procedurilor de cercetare penală şi justiţie. Am să vă rog să daţi un vot prin care justiţia să se realizeze şi în cazul meu”.
Cine a umblat la raportul Comisiei juridice?
Pe traseul Comisia juridică (unde s-a dezbătut în primă fază cazul Stan) – plenul Camerei Deputaţilor s-a petrecut ceva suspect. Din raportul comisiei juridice lipsesc analiza şi constatările deputatului UNPR, Eugen Nicolicea, care a arătat că în referatul DNA, paginile 40, 41 şi 42, textul incriminator la adresa lui Ion Stan este copiat cuvânt cu cuvânt din referetul DNA din dosarul Trăşculescu (caz total deosebit şi de o cu totul altă natură). Acest aspect trebuie urgent lămurit de conducerea Comisiei juridice. Concret, trebuie ca opinia publică să fie informată cine a fost autorul efectiv al raportului.
Stan poate fi judecat şi ca deputat
Chiar dacă propagandiştii portocalii care au ţipat şi ţipă că parlamentul „face zid în jurul corupţilor” (prezumţia de nevinovăţie evident nu este luată în seamă de gorniştii fostului regim), şi chiar dacă toţi nepricepuţii din media vorbesc de imunităţi (nu mai există imunităţi – n.a.), opinia publică trebuie să ştie un lucru foarte clar: Ion Stan şi în calitatea de deputat poate fi judecat care orice alt cetăţean român în stare de libertate.
Ponta îi cere demisia lui Stan utilizând limbajul Monicăi Macovei
Paradoxal, sau nu, într-un limbaj a la Monica Macovei – referiri la „probleme de imagine”, „Europa”, „Schengen” etc - premierul desemnat, Victor Ponta, i-a cerut public demisia lui Stan din PSD şi a sugerat că ar fi bine ca acesta să-şi dea demisia din Camera Deputaţilor. Mai mult, Ponta a lăsat de înţeles că dacă Stan nu îşi dă demisia, ar putea să fie dat afară din PSD. Este de neînţeles de ce Ponta l-a comparat pe Stan cu Trăşculescu (nici în cazul acestuia nu ne pronunţăm), când este vizibilă în cazul PSD-istului lucrătura procurorilor.
O bilă neagră pentru Victor Ponta, dar o bilă albă pentru liberalul Ioan Ghişe, care a explicat la un post TV, cu argumente, că este vorba de o înscenare.
Întrebări care se impun
- Dacă procurorii îl anchetează pe Ion Stan pentru presupuse fapte (petrecute în campaniile electorale – n.a.) din 2009, reieşite doar în urma denunţului unui individ aflat din 2010 în mâna lor, de ce nu anchetează faptele semnalate de întreaga presă privind mita electorală care s-a dat de către PSD la parţialele din 1010 din judeţul Nemaţ, sau de ce nu anchetează fapte semnalate şi prezentate de o televiziune din Ploieşti (reluate de televiunile naţionale) privind mita electorală dată în capitala judeţului Prahova cu ocazia diferitelor scrutine?
- De ce procurorii DNA nu au dat nicio explicaţie privind falsul grosolan realizat prin „aranjarea” interceptărilor ambientale pe care l-au dat publicităţii?
- De ce procurorii DNA nu au făcut public faptul că denunţătorul lui Ion Stan este cercetat de ei pentru o serie de alte fapte penale şi chiar trimis în judecată?
- Dacă acest „caz” Stan dăunează imaginii Parlamentului în Europa şi arputea crea „probleme” României (opinia dlui Ponta), atunci „furtul secolului” din 15 septembrie 2010, când preşedinta Camerei Roberta Anastase a măsluit ordinar votul din plen la legea pensiilor, nu are nicio implicaţienegativă de imagine?
Reluăm fragmentul din transcriptul dat presei de către procurori din care reiese falsul comis pentru a justifica incriminarea
O dovadă clară că transcriptul este bine „aranjat”
Prima discuţie înregistrată (cea din sediul PSD din ziua de 26 octombrie 2012) conţine un „flagrant” privind colarea transcriptului. Urmăriţi cu atenţie fragmentul din transcript, în fapt, primul existent şi primul prezentat în referat:
Stan Ion: Serios? Băi eu pentru asta te-am chemat. Că am revenit la relaţii mai bune cu ăştia (...) M-a pus să candidez, candidez, nu ştiu ce...Văd că mă invită la toate chestiile, la toate sindrofiile. Astăzi a ţinut de mine să mă duc la munte cu ei ...(neinteligibil)...nu sunt în forţă...
......................
Stan Ion: ce vrei tu să faci şi...Uite, acum, bun, am revenit la relaţii de normalitate cu el, azi m-am dus cu el la munte, la... (neinteligibil)...
Deci, aici procurorii ne „servesc” două fragmente din discuţia avută vineri 26 octombrie 2012, la prima întâlnire Stan-Dima. Se poate observa că Stan îi spune că un „el” (probabil preşedintele CJ, Ţuţuianu) l-a invitat la munte, iar ceva mai încolo Stan spune că „s-a întors de la munte”. Repetăm, procurorii susţin că este vorba de discuţia din 26 octombrie. Ion Stan nu putea să spună în aceiaşi şi că urmează să meargă la munte şi că s-a întors de la munte. Deci este clar că – aici sigur – suntem în faţa unei dicuţii aranjate. (Cotidianul.ro – 29 noiembrie 2012)
P.S. Ion Stan şi-a dat demisia din PSD.
Accesări: 9571
http://www.plano10.com/2012/11/de-ce-il-vineaza-serviciile-pe.html
De ce il vînează Serviciile pe deputatul Ion Stan
Cine îî urmărește acitivitatea parlamentară, constată că deputatul Ion Stan, cu funcții importante în comisiile de supraveghere a SRI, a avut cîteva declarații devastatoare la adresa lui Băsescu și Gabriel Oprea, a directorilor serviciilor de informații și a structurilor departamentale de informații.Din lista declarațiilor sale politice, care pot fi citite aici, am selectat pe cea care-l privește pe Mihai Răzvan Ungureanu, acuzat ca ar fi agent de influență al unui stat care întotdeauna îşi recuperează agenţii şi nu-şi extrădează supuşii.
Declarație politică în plenul Camerei pe 13 iunie 2012
|
"Controversatele implicări ale fostului ministru de externe Mihai-Răzvan Ungureanu în cazurile Teo Peter şi Omar Hayssam"
Analiştii evenimentelor vieţii politice româneşti s-au întrecut, care mai de care, în comentarii privind desemnarea ca prim-ministru a fostului ministru de externe şi, mai apoi, fost director al Serviciului de Informaţii Externe.
Doar un singur comentator a atras atenţia cu seriozitatea argumentelor şi greutatea expertizei sale, de fost director al planificării strategice într-un serviciu de informaţii, asupra gravei erori comise atunci de Traian Băsescu.
Nu revin asupra a ceea ce s-a spus atunci, iar realitatea faptelor fostului prim-ministru a confirmat în nesperat de scurt timp.
Apropo, pentru vârsta sa, încă tânără, MRU nu a adunat, oare, cam multe etichete de "fost", suficiente a-l face să înţeleagă că orizontul şi perspectivele sale în politica românească au aparţinut timpului trecut şi ar trebui să-şi găsească, în sfârşit, preocupări pe măsura realelor sale capacităţi?
Dar nu acesta este motivul intervenţiei noastre în legătură cu MRU, de trei ori "fost". Atenţia de care s-a bucurat din partea presei a generat şi numeroase comentarii ale cititorilor, şi nu numai ale acestora, deoarece unele comentarii rezultă a fi, indubitabil, informaţii dirijate din interiorul unor servicii secrete. De aici sau de pe meridiane îndepărtate.
Un astfel de comentariu readuce în atenţie circumstanţele accidentului în care a decedat Teo Peter şi ne dezvăluie că autorul uciderii din culpă nu a fost soldatul american, ci fiul, minor şi beat, la volanul bolidului, al primului demnitar al Ambasadei SUA la Bucureşti. Soldatul, protagonistul unei relaţii sexuale cu o minoră, fiica unui membru al Consulatului SUA, care a fost determinat să preia fapta asupra sa. Dar, pentru asta, martorul-cheie trebuia "să nu mai fie găsit". Mihai-Răzvan Ungureanu, de la cârma MAE şi a SIE, a făcut tot ce trebuia ca martorul să nu fie identificat şi prezent la proces, iar urmarea a fost nedovedirea nu atât a acuzaţiilor, cât mai ales a persoanei care s-a aflat la volan în momentul producerii accidentului.
Complicitatea la o astfel de operaţiune nu i-a creat, oare, niciun fel de dependenţă sau a fost tocmai consecinţa firească a unei dependenţe anterioare?!
Desemnarea sa ca prim-ministru a fost o "mutare în plic" primită de Traian Băsescu de la lobbystul Lockheed Martin, Chevron, Gold Corporation, Roman Cooper etc., acreditat pe lângă chiriaşul Palatului Cotroceni. Acesta, la rândul său, înglodat în angajamente de trădare în favoarea protectorilor externi.
Deşi departe de mine gândul de a fi vreun fan de al lui Emil Boc, acesta a avut, în cele din urmă, şi o zvâcnire de conştiinţă, refuzând să se conformeze lobbystului, iar acesta i-a ordonat debarcarea. În acest sens, Gabriel Oprea şi structurile speciale de informaţii şi diversiune avute în subordine, cu asistenţa agenţilor de operaţiuni psihologice speciale, acoperiţi la o adresă din strada Povernei, au pus în operă a doua "Revoluţie de iarnă" din Piaţa Universităţii. Cum de au scăpat scenariştii şi regizorii controlul evenimentelor? Au ales un prim-ministru de mucava. Un Pinocchio cu apucături de domnişoară sadomasochistă, deprins la SIE cu tertipurile ieftine ale celor rataţi în ale spionajului, care l-au umflat cu alune şi îmbălsămat în whisky.
Pe seama speranţelor învestite în această sugativă politică, avidă de putere, onoruri şi avere, Chevron i-a impus să contracteze creditele pentru acoperirea riscurilor de mediu, iar Roman Cooper i-a cerut o perioadă de graţie, în care să fie scutită de taxe şi impozite, plus o serie de garanţii şi alte facilităţi.
În weekend-ul de 1 mai, prim-ministrul cenzurat a fost convocat la Neptun. Oficial de Traian Băsescu, neoficial de lobbystul anterior menţionat, prilej cu care Băsescu şi Ungureanu au fost sever reevaluaţi, ca elemente de sprijin al intereselor companiilor străine amintite, reamintindu-li-se că sunt pasibili de executare politică silită, fiecare după cât li s-a transferat în conturile ce pot fi imediat descărcate la zero.
Noi înclinăm să opinăm ca la Palatul Cotroceni ceaţa este permanentă şi totală, din moment ce un consilier prezidenţial confundă Compania Chevron cu Departamentul de Stat. Dar nu-i de mirare, căci şi Băsescu, când a fost pe unde a mai fost primit, nu a intrat pe covorul roşu al protocolului de stat, ci pe uşile discrete ale serviciilor speciale, pe care Churchill, mai în glumă, mai în serios, le denumea "ale afacerilor neonorabile".
Un alt comentariu readuce în actualitate, cu un consistent supliment de informaţii, relatările publicate ale fostului procuror Ciprian Nastasiu în legătură cu faptul că Mihai-Răzvan Ungureanu a facilitat vizitarea în detenţie a lui Omar Hayssam de către avocatul Mordechai Tzivin.
"Comentatorul" ne precizează că vizita fără martori a avocatului Mordechai Tzivin a fost anterior pregătită, prin defectarea instalaţiilor de interceptare pe care SRI le montase în celula/rezerva de spital a teroristului Omar Hayssam, defecţiune care a constituit subiectul unor reproşuri foarte dure pe care răposatul Radu Alexandru Timofte, directorul SRI, le-a adresat, fără perdea, atât adjunctului său, generalul ing. Dumitru Zamfir, cât şi ministrului de interne Vasile Blaga şi chestorului-şef Virgil Ardeleanu, şeful lui "doi şi un sfert", autorul comanditar al defectării instalaţiei, dar şi al mutării teroristului într-o altă celulă, în eventualitatea că SRI ar interveni pentru remedierea defecţiunii, ceea ce s-a şi întâmplat.
Prin recenta scurgere de informaţii, generată de comentator, ni se confirmă zvonul, care devine astfel o ştire, că Mihai-Răzvan Ungureanu, parte a operaţiunii de exfiltrare a agentului Omar Hayssam din România,avea cunoştinţă de faptul că în timpul vizitei securizate a avocatului s-a perfectat aranjamentul falsificării rezultatelor analizelor medicale, în vederea eliberării teroristului sub pretextul fazei terminale a bolii de care nu suferea.
Niciun astfel de serviciu nu poate rămâne nerăsplătit. Chiar cu cetăţenia unui stat care întotdeauna îşi recuperează agenţii şi nu-şi extrădează supuşii.
Posibilitatea ca MRU să aibă dublă cetăţenie ne reaminteşte de o altă scurgere de informaţii, dirijată pe calea "comentariilor", şi anume similitudinile sale de CV cu Horia Roman Patapievici. Şi unul, şi altul au fost impuşi atenţiei opiniei publice internaţionale pe seama unor scandaluri regizate de un notoriu agent al KGB-ului, constând în provocări diversioniste de compromitere a Serviciului Român de Informaţii. La fel ca şi în cazul ascendenţilor lui Patapievici, şi ascendenţii lui Ungureanu sunt suspectaţi a fi "fantome" cu biografii de împrumut, adică oameni ai aparenţelor create de serviciile secrete, pentru înşelarea adversarilor în ale căror elite sunt infiltraţi şi naturalizaţi.
Mihai-Răzvan Ungureanu a mai fost interpelat de la tribuna Parlamentului României în legătură cu mai multe aspecte neclare ale trecutului şi prezentului său. Faptul că nu mai deţine o funcţie publică nu-l absolvă de obligaţia să le clarifice. Contribuabilii statului român trebuie să ştie cine este cu adevărat persoana pe care Traian Băsescu a desemnat-o prim-ministru. |
