De ce il vînează Serviciile pe deputatul Ion Stan

http://www.cotidianul.ro/manevra-sri-si-a-procurorilor-dejucata-in-parlament-202734/

Diversiunea Ion Stan se dezumflă

Manevra SRI şi a procurorilor, dejucată în Parlament

Acasă » Actualitate

Cererea DNA de încuviinţare a arestării preventive pentru deputatul Ion Stan a fost respinsă de deputaţi vineri la amiază. Votul a fost unul categoric împotriva cererii procurorilor. Pe post de Monica Macovei, premierul Ponta cere demisia lui Stan.

Deputaţii s-au opus cererii procurorilor

226 de deputaţi (sigur nu cei din PPDD, care deja au început circul în Parlament şi care au anunţat că votează cererea procurorilor)* au refuzat să facă jocurile diversioniste ale DNA în cazul Stan, şi au votat împotriva solicitării de aprobare a arestării preventive. Alţi 145 de deputaţi au votat pentru aprobarea cererii DNA. Deputaţii nu au fost impresionaţi de cererile procurorilor şi era normal să nu fie, mai ales cei noi veniţi în Parlament, care nu puteau să dea un vot în „orb”. Din păcate, diversiunea DNA are deja un rezultat: Ion Stan nu mai are nicio legătură cu Comisia de control a SRI. Reamintim, Ion Stan, prin dezvăluirile sale a deranjat foarte multe nume grele din serviciile secrete, pe Traian Băsescu şi cei din spatele lui, şi acesta a fost motivul pentru care se încearcă anihilarea lui.

* Replica PPDD de mai sus este o alta dezinformare iată declarația reală : 
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/ppdd-si-pdl-vor-vota-pentru-ridicarea-imunitatii-parlamentarului-ion-stan-288133.html

Discursul lui Ion Stan

În plenul Camerei, Ion Stan a declarat: „se conturează ideea că am făcut obiectul unei înscenări judiciare prin care s-a dorit execuţia mea politică. Astăzi sunt expus public, umilit şi împroşcat cu noroi pentru că s-a dorit ca Ion Stan să nu mai poată niciodată ridica glasul şi să mai spună ceva despre cei care astăzi, într-un fel sau altul, sunt făptaşi la jaful public al banului public (...)În anul 2012 instituţii ale statului ridică de pe stradă, din faţa sediului de partid, fără să respecte art. 72 din Constituţia României, un parlamentar, transformându-l în inamicul numărul unu, cel mai corupt om al naţiunii române. Prin asta se încearcă satisfacerea setei de justiţie a poporului român prin deputatul Ion Stan (...) Sunt obiectul unei înscenări judiciare pusă la cale de instituţii ale statului, cu sprijinul unor delatori care încearcă să beneficieze de bunăvoinţa legii române care se acordă denunţătorilor (...) S-a dorit înscenarea unui flagrant şi din transcriptul convorbirilor mele cu denunţătorul nu reiese vreo convenţie de natură infracţională, niciun angajament pentru vreo intervenţie ilicită, solicitarea unor sume de bani sau alte foloase (...)Nu am nimic de ascuns. Nu mă voi sustrage niciodată şi nu m-am sustras procedurilor de cercetare penală şi justiţie. Am să vă rog să daţi un vot prin care justiţia să se realizeze şi în cazul meu”.

Cine a umblat la raportul Comisiei juridice?

Pe traseul Comisia juridică (unde s-a dezbătut în primă fază cazul Stan) – plenul Camerei Deputaţilor s-a petrecut ceva suspect. Din raportul comisiei juridice lipsesc analiza şi constatările deputatului UNPR, Eugen Nicolicea, care a arătat că în referatul DNA, paginile 40, 41 şi 42, textul incriminator la adresa lui Ion Stan este copiat cuvânt cu cuvânt din referetul DNA din dosarul Trăşculescu (caz total deosebit şi de o cu totul altă natură). Acest aspect trebuie urgent lămurit de conducerea Comisiei juridice. Concret, trebuie ca opinia publică să fie informată cine a fost autorul efectiv al raportului.

Stan poate fi judecat şi ca deputat

Chiar dacă propagandiştii portocalii care au ţipat şi ţipă că parlamentul „face zid în jurul corupţilor” (prezumţia de nevinovăţie evident nu este luată în seamă de gorniştii fostului regim), şi chiar dacă toţi nepricepuţii din media vorbesc de imunităţi (nu mai există imunităţi – n.a.), opinia publică trebuie să ştie un lucru foarte clar: Ion Stan şi în calitatea de deputat poate fi judecat care orice alt cetăţean român în stare de libertate.

Ponta îi cere demisia lui Stan utilizând limbajul Monicăi Macovei

Paradoxal, sau nu, într-un limbaj a la Monica Macovei – referiri la „probleme de imagine”, „Europa”, „Schengen” etc - premierul desemnat, Victor Ponta, i-a cerut public demisia lui Stan din PSD şi a sugerat că ar fi bine ca acesta să-şi dea demisia din Camera Deputaţilor. Mai mult, Ponta a lăsat de înţeles că dacă Stan nu îşi dă demisia, ar putea să fie dat afară din PSD. Este de neînţeles de ce Ponta l-a comparat pe Stan cu Trăşculescu (nici în cazul acestuia nu ne pronunţăm), când este vizibilă în cazul PSD-istului lucrătura procurorilor.

O bilă neagră pentru Victor Ponta, dar o bilă albă pentru liberalul Ioan Ghişe, care a explicat la un post TV, cu argumente, că este vorba de o înscenare.

Întrebări care se impun

• Dacă procurorii îl anchetează pe Ion Stan pentru presupuse fapte (petrecute în campaniile electorale – n.a.) din 2009, reieşite doar în urma denunţului unui individ aflat din 2010 în mâna lor, de ce nu anchetează faptele semnalate de întreaga presă privind mita electorală care s-a dat de către PSD la parţialele din 1010 din judeţul Nemaţ, sau de ce nu anchetează fapte semnalate şi prezentate de o televiziune din Ploieşti (reluate de televiunile naţionale) privind mita electorală dată în capitala judeţului Prahova cu ocazia diferitelor scrutine?
• De ce procurorii DNA nu au dat nicio explicaţie privind falsul grosolan realizat prin „aranjarea” interceptărilor ambientale pe care l-au dat publicităţii?
• De ce procurorii DNA nu au făcut public faptul că denunţătorul lui Ion Stan este cercetat de ei pentru o serie de alte fapte penale şi chiar trimis în judecată?
• Dacă acest „caz” Stan dăunează imaginii Parlamentului în Europa şi arputea crea „probleme” României (opinia dlui Ponta), atunci „furtul secolului” din 15 septembrie 2010, când preşedinta Camerei Roberta Anastase a măsluit ordinar votul din plen la legea pensiilor, nu are nicio implicaţienegativă de imagine?

Reluăm fragmentul din transcriptul dat presei de către procurori din care reiese falsul comis pentru a justifica incriminarea

O dovadă clară că transcriptul este bine „aranjat”

Prima discuţie înregistrată (cea din sediul PSD din ziua de 26 octombrie 2012) conţine un „flagrant” privind colarea transcriptului. Urmăriţi cu atenţie fragmentul din transcript, în fapt, primul existent şi primul prezentat în referat:

Stan Ion: Serios? Băi eu pentru asta te-am chemat. Că am revenit la relaţii mai bune cu ăştia (...) M-a pus să candidez, candidez, nu ştiu ce...Văd că mă invită la toate chestiile, la toate sindrofiile. Astăzi a ţinut de mine să mă duc la munte cu ei ...(neinteligibil)...nu sunt în forţă...

......................

Stan Ion: ce vrei tu să faci şi...Uite, acum, bun, am revenit la relaţii de normalitate cu el, azi m-am dus cu el la munte, la... (neinteligibil)...

Deci, aici procurorii ne „servesc” două fragmente din discuţia avută vineri 26 octombrie 2012, la prima întâlnire Stan-Dima. Se poate observa că Stan îi spune că un „el” (probabil preşedintele CJ, Ţuţuianu) l-a invitat la munte, iar ceva mai încolo Stan spune că „s-a întors de la munte”. Repetăm, procurorii susţin că este vorba de discuţia din 26 octombrie. Ion Stan nu putea să spună în aceiaşi şi că urmează să meargă la munte şi că s-a întors de la munte. Deci este clar că – aici sigur – suntem în faţa unei dicuţii aranjate. (Cotidianul.ro – 29 noiembrie 2012)

P.S. Ion Stan şi-a dat demisia din PSD.

Accesări: 9571

Lucian Gheorghiu
Publicat Vineri, 21 decembrie 2012

http://www.plano10.com/2012/11/de-ce-il-vineaza-serviciile-pe.html

De ce il vînează Serviciile pe deputatul Ion Stan

miercuri, noiembrie 28, 2012  Servicii Secrete  Niciun comentariu

Cine îî urmărește acitivitatea  parlamentară, constată că  deputatul Ion Stan, cu funcții importante în comisiile de supraveghere a SRI, a avut cîteva declarații devastatoare  la adresa lui Băsescu și Gabriel Oprea,  a  directorilor serviciilor de informații și a structurilor departamentale de informații.
Din lista declarațiilor sale politice, care pot fi citite aici, am selectat pe cea care-l privește pe Mihai Răzvan Ungureanu, acuzat  ca ar fi agent de influență al unui  stat care întotdeauna îşi recuperează agenţii şi nu-şi extrădează supuşii.

Declarație politică  în plenul Camerei   pe 13 iunie 2012

Domnul Ion Stan: "Controversatele implicări ale fostului ministru de externe Mihai-Răzvan Ungureanu în cazurile Teo Peter şi Omar Hayssam" Analiştii evenimentelor vieţii politice româneşti s-au întrecut, care mai de care, în comentarii privind desemnarea ca prim-ministru a fostului ministru de externe şi, mai apoi, fost director al Serviciului de Informaţii Externe. Doar un singur comentator a atras atenţia cu seriozitatea argumentelor şi greutatea expertizei sale, de fost director al planificării strategice într-un serviciu de informaţii, asupra gravei erori comise atunci de Traian Băsescu. Nu revin asupra a ceea ce s-a spus atunci, iar realitatea faptelor fostului prim-ministru a confirmat în nesperat de scurt timp. Apropo, pentru vârsta sa, încă tânără, MRU nu a adunat, oare, cam multe etichete de "fost", suficiente a-l face să înţeleagă că orizontul şi perspectivele sale în politica românească au aparţinut timpului trecut şi ar trebui să-şi găsească, în sfârşit, preocupări pe măsura realelor sale capacităţi? Dar nu acesta este motivul intervenţiei noastre în legătură cu MRU, de trei ori "fost". Atenţia de care s-a bucurat din partea presei a generat şi numeroase comentarii ale cititorilor, şi nu numai ale acestora, deoarece unele comentarii rezultă a fi, indubitabil, informaţii dirijate din interiorul unor servicii secrete. De aici sau de pe meridiane îndepărtate. Un astfel de comentariu readuce în atenţie circumstanţele accidentului în care a decedat Teo Peter şi ne dezvăluie că autorul uciderii din culpă nu a fost soldatul american, ci fiul, minor şi beat, la volanul bolidului, al primului demnitar al Ambasadei SUA la Bucureşti. Soldatul, protagonistul unei relaţii sexuale cu o minoră, fiica unui membru al Consulatului SUA, care a fost determinat să preia fapta asupra sa. Dar, pentru asta, martorul-cheie trebuia "să nu mai fie găsit". Mihai-Răzvan Ungureanu, de la cârma MAE şi a SIE, a făcut tot ce trebuia ca martorul să nu fie identificat şi prezent la proces, iar urmarea a fost nedovedirea nu atât a acuzaţiilor, cât mai ales a persoanei care s-a aflat la volan în momentul producerii accidentului. Complicitatea la o astfel de operaţiune nu i-a creat, oare, niciun fel de dependenţă sau a fost tocmai consecinţa firească a unei dependenţe anterioare?! Desemnarea sa ca prim-ministru a fost o "mutare în plic" primită de Traian Băsescu de la lobbystul Lockheed Martin, Chevron, Gold Corporation, Roman Cooper etc., acreditat pe lângă chiriaşul Palatului Cotroceni. Acesta, la rândul său, înglodat în angajamente de trădare în favoarea protectorilor externi. Deşi departe de mine gândul de a fi vreun fan de al lui Emil Boc, acesta a avut, în cele din urmă, şi o zvâcnire de conştiinţă, refuzând să se conformeze lobbystului, iar acesta i-a ordonat debarcarea. În acest sens, Gabriel Oprea şi structurile speciale de informaţii şi diversiune avute în subordine, cu asistenţa agenţilor de operaţiuni psihologice speciale, acoperiţi la o adresă din strada Povernei, au pus în operă a doua "Revoluţie de iarnă" din Piaţa Universităţii. Cum de au scăpat scenariştii şi regizorii controlul evenimentelor? Au ales un prim-ministru de mucava. Un Pinocchio cu apucături de domnişoară sadomasochistă, deprins la SIE cu tertipurile ieftine ale celor rataţi în ale spionajului, care l-au umflat cu alune şi îmbălsămat în whisky. Pe seama speranţelor învestite în această sugativă politică, avidă de putere, onoruri şi avere, Chevron i-a impus să contracteze creditele pentru acoperirea riscurilor de mediu, iar Roman Cooper i-a cerut o perioadă de graţie, în care să fie scutită de taxe şi impozite, plus o serie de garanţii şi alte facilităţi. În weekend-ul de 1 mai, prim-ministrul cenzurat a fost convocat la Neptun. Oficial de Traian Băsescu, neoficial de lobbystul anterior menţionat, prilej cu care Băsescu şi Ungureanu au fost sever reevaluaţi, ca elemente de sprijin al intereselor companiilor străine amintite, reamintindu-li-se că sunt pasibili de executare politică silită, fiecare după cât li s-a transferat în conturile ce pot fi imediat descărcate la zero. Noi înclinăm să opinăm ca la Palatul Cotroceni ceaţa este permanentă şi totală, din moment ce un consilier prezidenţial confundă Compania Chevron cu Departamentul de Stat. Dar nu-i de mirare, căci şi Băsescu, când a fost pe unde a mai fost primit, nu a intrat pe covorul roşu al protocolului de stat, ci pe uşile discrete ale serviciilor speciale, pe care Churchill, mai în glumă, mai în serios, le denumea "ale afacerilor neonorabile". Un alt comentariu readuce în actualitate, cu un consistent supliment de informaţii, relatările publicate ale fostului procuror Ciprian Nastasiu în legătură cu faptul că Mihai-Răzvan Ungureanu a facilitat vizitarea în detenţie a lui Omar Hayssam de către avocatul Mordechai Tzivin. "Comentatorul" ne precizează că vizita fără martori a avocatului Mordechai Tzivin a fost anterior pregătită, prin defectarea instalaţiilor de interceptare pe care SRI le montase în celula/rezerva de spital a teroristului Omar Hayssam, defecţiune care a constituit subiectul unor reproşuri foarte dure pe care răposatul Radu Alexandru Timofte, directorul SRI, le-a adresat, fără perdea, atât adjunctului său, generalul ing. Dumitru Zamfir, cât şi ministrului de interne Vasile Blaga şi chestorului-şef Virgil Ardeleanu, şeful lui "doi şi un sfert", autorul comanditar al defectării instalaţiei, dar şi al mutării teroristului într-o altă celulă, în eventualitatea că SRI ar interveni pentru remedierea defecţiunii, ceea ce s-a şi întâmplat. Prin recenta scurgere de informaţii, generată de comentator, ni se confirmă zvonul, care devine astfel o ştire, că Mihai-Răzvan Ungureanu, parte a operaţiunii de exfiltrare a agentului Omar Hayssam din România,avea cunoştinţă de faptul că în timpul vizitei securizate a avocatului s-a perfectat aranjamentul falsificării rezultatelor analizelor medicale, în vederea eliberării teroristului sub pretextul fazei terminale a bolii de care nu suferea. Niciun astfel de serviciu nu poate rămâne nerăsplătit. Chiar cu cetăţenia unui stat care întotdeauna îşi recuperează agenţii şi nu-şi extrădează supuşii. Posibilitatea ca MRU să aibă dublă cetăţenie ne reaminteşte de o altă scurgere de informaţii, dirijată pe calea "comentariilor", şi anume similitudinile sale de CV cu Horia Roman Patapievici. Şi unul, şi altul au fost impuşi atenţiei opiniei publice internaţionale pe seama unor scandaluri regizate de un notoriu agent al KGB-ului, constând în provocări diversioniste de compromitere a Serviciului Român de Informaţii. La fel ca şi în cazul ascendenţilor lui Patapievici, şi ascendenţii lui Ungureanu sunt suspectaţi a fi "fantome" cu biografii de împrumut, adică oameni ai aparenţelor create de serviciile secrete, pentru înşelarea adversarilor în ale căror elite sunt infiltraţi şi naturalizaţi. Mihai-Răzvan Ungureanu a mai fost interpelat de la tribuna Parlamentului României în legătură cu mai multe aspecte neclare ale trecutului şi prezentului său. Faptul că nu mai deţine o funcţie publică nu-l absolvă de obligaţia să le clarifice. Contribuabilii statului român trebuie să ştie cine este cu adevărat persoana pe care Traian Băsescu a desemnat-o prim-ministru. http://www.cotidianul.ro/coincidente-stranii-in-cazul-deputatului-ion-stan-200429/

Oare ce rol au "serviciile"

Coincidenţe stranii în cazul deputatului Ion Stan

Acasă » Politica

Joi a „explodat” o bombă de presă: deputatul PSD, Ion Stan a fost audiat şi pus sub urmărire de DNA. „Evenimentul” juridico-politic este însă grevat de o serie de fapte oculte – cu iz de servicii secrete, intrigi de partid - care pun sub semnul întrebării acţiunea DNA.

Cine este Ion Stan...

 Ion Stan este deputat PSD din 2000 până în prezent şi candidează pentru un nou mandat. Stan are un statut relativ aparte faţă de cei mai mulţi dintre colegii săi: este vicepreşedinte alComisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI(între 2000 şi 2004 a fost preşedinte, iar între 2004 şi 2008 a fost secretar)şi vicepreşedinte al Comisiei comune speciale a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea pachetului de legi privind Securitatea Naţională.  Concret, Stan este un deputat care ştie „foarte multe” Şi oficial şi neoficial.

 ... şi de ce este un personaj „incomod”

 Ion Stan a făcut numeroase dezvăluiri (declaraţii politice parlamentare, articole în media, interviuri TV) privind acţiuni oculte şi ilegale ale serviciilor secrete, în special SRI şi SIE a scos la lumină afaceri ilegale cu armament, se opune cu înverşunare variantei Cotroceniste a pachetului de legi privind Securitatea Naţională etc. În anumite cercuri Stan este considerat ca fiind un personaj incomod. Tocmai pe aceste considerente, intrarea lui Stan în malaxorul DNA ridică mari semne de întrebare, care devin şi mai mari după ce o să vă prezentăm o serie de coincidenţe stranii din jurul acestui caz.

 Un incident uitat...

 Înainte de a vă prezenta  aceste coincidenţe stranii, trebuie să reamintim un eveniment petrecut la începutul verii şi un altul deloc cunoscut. Pe 19 iunie 2012, Biroul Permanent Naţional (BPN) al PSD a votat, cu unanimitate, schimbarea preşedintelui organizaţiei PSD Dâmboviţa, Ion Stan cu noul preşedinte al Consiliului Judeţean, Adrian Ţuţuianu. Înlocuirea lui Stan a reprezentat o surpriză de proporţii atunci. Prin „culise” s-a afirmat că Stan ar fi criticat conducerea PSD pentru faptul că nu l-a apărat suficient pe Adrian Năstase. Pe 20 iunie, Stan declara că nu demisionează din partid, dar că se aşteaptă să fie exclus. În caz de exludere, Stan afirma că „voi vedea spre ce familie politică am să m îndrept”. Timp de două zile Stan a riticat schimbarea sa, l-a acuzat în special pe Victor Ponta, după care subiectul s-a închis brusc. Stan a mai apărut în media în timpul campaniei pentru referendum, explicând la Antena 3 că STS nu avea dreptul să-i instaleze preşedintelui suspendat o linie telefonică specială. În toamnă, fără probleme, Ion Stan a fost desemnat candidat USL/PSD în colegiul 3 Deputaţi Dâmboviţa, în fapt colegiul pe care l-a câştigat şi în 2008. Nu ştim în acest moment  dacă incidentul din 19 iunie are sau nu vreo legătură cu evenimentele de joi 22 noiembrie.

 ...şi un incident necunoscut marelui public

 Un martor ocular care participa la o reuniune a unui grup în care se afla şi deputatul Ion Stan, ne-a relatat un fapt total necunoscut până în prezent. În timpul discuţiilor din respectivul grup, Ion Stan a fost sunat de către directorul SRI, George Maior. Acesta l-a ameninţat direct pe Stan, spunând „o să pun să fi arestat”. Nici acest eveniment nu putem afirma cu certitudine că are vreo legătură cu ancheta DNA asupra lui Stan, dar suntem în faţa unei prime coincidenţe.

 România TV deformează realitatea

 Primele informaţii – chiar ample -  privind audierea lui Ion Stan la DNA le-a dat ROTV, iar de aici au fost preluate de întrega presă. Posibilităţi de verificare nu au existat, ţinând cont de specificul evenimentului: audiere la DNA. Modul total tendenţios utilizat de ROTV în relatrea acestui caz şi diferenţele între ce a informat ROTV şi realitate, unele amănunte legate de patronul ROTV reprezintă de asemenea alte coincidenţe. Iată diferenţele dintre relatarea ROTV şi realitate:

-   Ion Stan a fost ridicat de procurorii DNA (ROTV)

-   Ion Stan a fost citat de DNA (declaraţie proprie); DNA nu a confirmat varianta ROTV

-   Stan a cerut 1,3 milioane lei şi a primit 750.000 lei de la un om de afaceri (ROTV)

-   Stan a pretins 130.000 lei şi a primit 60.000 lei de la un om de afaceri (com.DNA)

-    Ion Stan ajuta diferiţi oameni de afaceri să obţină contracte importante cu statul, contracte pe bani publici (ROTV)

-    Învinuitul (Ion Stan – n.a.) lăsa să se înţeleagă că are influenţă asupra unor funcţionari cu putere de decizie, în vederea înlesnirii derulării unor contracte în curs, precum şi pentru obţinerea unor noi contracte de lucrări de către firmele controlate direct sau indirect dedenunţător.

 Altă coincidenţe: tandemul Ghiţă - Savu

 După cum se poate vedea există diferenţe serioase între ce a prezentat ROTV (la un moment dat s-a pomenit şi despre un flagrant!!!, ulterior s-a renunţat la această informţie) şi realitate. Ceea ce a urmat este însă foarte interesant. ROTV anunţă că liderii PSD „cer demisia lui Ion Stan”. Această informaţie nu a mai apărut pe nicio agenţie de presă, sau publicaţie online sau la vreo altă televiziune de ştiri sau generalistă. La câteva minute după anunţ, prin telefon, senatorul PSD de Prahova, Daniel Savu se „conformă” şi declară că „Stan trebuie să demisioneze urgent şi din PSD şi din funcţia de deputat”. A fost singura voce din PSD care a declarat ceva. De ce a intervenit chiar Savu, care nu are vreo funcţie de conducere în PSD? Dacă privim mai atent la trecutul şi prezentul acestuia de ce dăm: Savu a fost între 1992 şi 1999 ofiţer SRI. Informaţia este oficială. În Parlament este coleg cu Ion Stan la Comisia de control al SRI, dar nu a fost deloc activ precum cel mai nou client al DNA. Savu candidează în colegiul 2 Senat Prahova şi este în tandem cu candidatul din colegiul 4 Deputaţi, nimeni altul decât ...Sebastian Ghiţă, patronul ROTV. Neoficial, despre Ghiţă se spune că nu ar fi deloc în relaţii rele cu SRI. Deci, parafrazându-l pe un mare actor, putem spune: „ce avem noi aici?”. Avem un deputat Ion Stan aflat în război pe faţă cu serviciile secrete, o televiziune care îl desfiinţează pe Stan şi care este condusă de un „prieten” al seviciilor şi un fost SRI-ist care îl atacă pe nepusă masă pe Stan la televiziunea partenerului său de campanie şi alegeri. 

 În „horă” sunt şi oamenii lui MRU

 Demolarea lui Stan la ROTV, şi mai ales comparare cazului său cu al lui Trăşculecu (trebuie spus că audierea şi chiar punerea sub urmărire penală a unui demnitar nu mai reprezintă chiar un eveniment şoc) i-ar putea aduce deputatului PSD unele pierderi de procente în alegeri. Că adversarii politici îl vor ataca pe tema DNA, este deja clar. Dar cine este contracandidatul ARD al lui Ion Stan? Un reprezentant al FC, grupare condusă de MRU. Cu cine este în tandem la Senat contracandidatul lui Stan? Tot cu un membru al grupării conduse de MRU. Dacă Stan merge „prost” în campanie şi în alegeri, nu doar contracandidatul său are de câştigat, ci şi cel care este în tandem cu el la Senat. Ori când spui MRU, spui imediat şi SIE. Şi în acest caz aveam de-a face cu o „frăţie” a serviciilor, care împuşcă doi iepuri deodată: scot din joc un personaj cu care se află în război, şi în plus, obţin beneficii (electorale) şi amicii/subalternii unui fost şef de serviciu secret adică, MRU.

În fine mai descoperim o coincidenţă: ROTV îi face în ultimele zile o promovare asiduă lui Florin Aurelian Popescu (şi chiar „tandemului” său de la Senat, Adrian Rădulescu), baronul PDL de Dâmboviţa (doar Elena Udrea are mai multe apariţii la ROTV decât Popescu). O victorie în alegeri a lui Popescu ar putea afecta indirect şi situaţia lui Stan în cazul în care acesta nu închide colegiul. Şi, nu ştim dacă şi aici suntem în faţa unei coincidenţe, contracandidatul lui Florin Popescu este Ion Pârgaru, un personaj care deţine şi el suficiente informaţii despre unele servicii secrete.

Accesări: 6950

Lucian Gheorghiu
Publicat Vineri, 23 noiembrie 2012

Analiza senzationala a deputatului Ion Stan: Avertisment adresat puterii (1) In 14.02.2012 s-a produs un eveniment ramas necunoscut marelui public, dar care poate fi interpretat drept o reactie vehementa a SRI si un semnal dur catre structurile de varf ale statului. TOP 5 » Incepand cu acest an plenul comun se va reuni ... » Noul Guvern Ponta raspunde sperantei ... » Parlamentul a aprobat componenta a 5 dintre ... » Sorin Rosca Stanescu: Fotoliul de parlamentar ... » Softul folosit de DeCe News a dat rezultatele ... cele mai citite articole din ultimele 7 zile Inpolitics : Efectul MRU: SRI ranjeste coltii catre putere (Autor : Bogdan Tiberiu Iacob) "Intre serviciile secrete, SIE este marele castigator al perioadei post-decembriste". Afirmatia a fost facuta acum cativa ani de catre fostul presedinte Emil Constantinescu si pare sa fie azi mai valabila ca oricand. In premiera absoluta, presedintele si primul ministru sunt oameni care provin din DIE/SIE. Un avantaj urias al serviciului amintit si care deranjeaza in mod cert restul serviciilor, dar, mai ales, SRI, picat pe locul doi desi e cel mai mare din Romania. Va inghiti SRI galusca si se va resemna? Noi inclinam sa credem ca nu, iar unele evenimente recente par sa confirme asta. SRI a dat semne de nervozitate inca de la prima vehiculare a numelui lui MRU pentru postul de premier, in 2009, atunci cind l-a trimis la inaintare pe fostul purtator de cuvant Ulieru sa-l deconspire drept agent al unei puteri straine. Putin inaintea numirii de acum, alt fost greu al SRI, Virgil Magureanu, a dat si el anumite semnale publice de nemultumire, desigur, pentru urechile care trebuiau sa auda. Cu toate astea, Ungureanu a fost numit in post pe 9 februarie 2012. Cinci zile mai tarziu, s-a produs un eveniment ramas necunoscut marelui public, dar care poate fi interpretat drept o reactie vehementa a SRI si un semnal dur catre structurile de varf ale statului. Concret, pe 14 februarie 2012, deputatul PSD Ion Stan a depus in Camera doua declaratii politice de-a dreptul incendiare, intocmite pe baza unor informatii de top, accesibile doar serviciilor secrete si anumitor factori politici de top. Doua declaratii pe care Stan nu a tinut sa si le popularizeze in presa, dovada ca erau destinate doar anumitor cercuri. Pentru a clarifica din start lucrurile, sa spunem ca Ion Stan nu e Vadim Tudor, cu ale sale tiribombe de presa, ci un parlamentar "special", care de foarte multi ani se afla in comisia SRI, pe care a si condus-o ca presedinte ori vicepresedinte, in prezent. Cei familiarizati cu dedesubturile politicii stiu ca, dintotdeauna, mai-marii comisiei SRI au avut o legatura stransa cu serviciul, atat de stransa incat s-a vorbit permanent cine controleaza pe cine. In consecinta, e cert ca declaratiile lui Stan sunt opera serviciului amintit, deputatul fiind doar o portavoce. Ce contin, insa, declaratiile in cauza? (Va urma)

(Luni 05.03.2012 08:02, Mireille Astrid POPA)